Решение от 07 мая 2014 года №2-1206/2014

    Дело № 2-1206/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 07 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елизарова Виталия Владимировича об оспаривании бездействий судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Елизаров В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Трофимовой К.А.: о признании бездействия, выразившегося в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в его адрес, как взыскателя, незаконным.
 
        В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 11.03.2014. судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Трофимовой К.А. было окончено исполнительное производство № 15625/11/23/66, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-235/10 о взыскании с должника Миронова А.В. денежной суммы в размере 126 640 рублей. Он является по данному исполнительному производству взыскателем.
 
        11.03.2014. судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и о возврате исполнительного документа взыскателю.
 
        Судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Трофимова К.А., в нарушение сроков, предусмотренных п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не совершил необходимых действий по направлению постановления об окончании исполнительного производства в его адрес, как взыскателя, что явилось бездействием судебного пристава – исполнителя, и привело к невозможности, реализовать им, как взыскателем, своего права на повторное предъявление исполнительного листа для исполнения, на один месяц. Постановление об окончании исполнительного производства от 11.03.2014. направлено в его адрес 03.04.2014., и получено им вместе с исполнительным листом, только 08.04.2014.
 
        Заявитель Елизаров В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени, дате и месте судебного заседания. В представленном суду письменном ходатайстве, Елизаров В.В. и его представитель –Горбунов С.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2014., просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
 
        Судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Трофимова К.А., должник – Миронов А.И. в судебное заседание не явились, хотя также, надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного заседания. Судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области представлен отзыв на заявление в письменной форме, в котором просит рассмотреть данное заявление в его отсутствие.
 
        В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов рассматривается, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.257 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий должностного лица, рассматривается с участием гражданина и лица, действия (решение) которого оспариваются. Неявка в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
        С учетом вышеуказанных норм закона, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя (взыскателя), судебного пристава – исполнителя, должника.
 
        Изучив заявление Елизарова В.В., представленный суду письменный отзыв Верхнепышминского районного отдела УФФСП по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как следует из ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
 
        Согласно требованиям ст.255 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен ответственности.
 
    Как следует из содержания заявления Елизарова В.В., он считает, что бездействием судебного пристава – исполнителя, не направившим ему в установленный законом срок копию постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2014., нарушено его право, на один месяц, в течение которого он мог предъявить вновь, в службу судебных приставов, исполнительный документ для принудительного исполнения. В связи с чем, заявитель просит признать вышеуказанное бездействие судебного пристава – исполнителя, незаконным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014.) «Об исполнительном производстве», регламентирующей окончание исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст. 47).
 
    Согласно ч.1 ст. 46 вышеуказанного федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46);
 
    Из ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014.) «Об исполнительном производстве», следует, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Как следует из подп.1 п. 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.
 
    Проанализировав вышеуказанные нормы закона, в том числе: ч.1 ст.441, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.4,5 ст.46, п.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2014. была направлена судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Трофимовой К.А., в адрес взыскателя, с нарушением срока, указанного подп.1 п. 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава исполнителя, в связи с ненаправлением постановления в течение периода с 12.03.2014. (дата, когда постановление должно было быть направлено – на следующий день после его вынесения) по 03.04.2014. (дата фактического направления), право заявителя на предъявление исполнительного документа для исполнителя, в данном случае, не нарушило, поскольку, исходя положений п.1 ст.21 ч.ч.4,5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право заявителя, как взыскателя, на предъявление исполнительного документа, в течение указанного периода (с 12.03.2014. по 08.04.2014.), не наступило.
 
        В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 5 введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ), в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев, со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
        Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является Елизаров В.В., вынесено судебным приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, 11.03.2014., следовательно, с учетом приведенной выше нормы закона, заявитель вправе повторно предъявить исполнительный лист не ранее 11.09.2014.
 
        В соответствии ч.3 ст.441, ч.4 ст. 258 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действия) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем вышеуказанное бездействие судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа (после его возвращения) не нарушило, заявление Елизарова В.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Принимая решение по заявленным Елизаровым В.В. требованиям, суд обращает внимание на то, что исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм закона, обращение граждан в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц (судебного пристава – исполнителя), своей целью имеет восстановление нарушенных прав, и в случае признания заявления обоснованным, и принятия решения об удовлетворении заявления, решение суда направляется должностному лицу для устранения допущенных нарушений прав граждан, или для устранения препятствий к осуществлению гражданами их прав и свобод.
 
    Как следует из заявления Елизарова В.В., и установлено в судебном заседании, заявитель постановление судебного пристава – исполнителя от 11.03.2014., получил. При таких обстоятельствах, для восстановления права заявителя, которое заявитель, считает, нарушено, потребуется вынесение судебным приставом –исполнителем нового постановления, с тем, чтобы направить его заявителю в установленный законом срок, не позднее следующего дня после его вынесения. Однако, с тем, чтобы вынести новое постановление (с целью направления его в установленный законом срок), необходимо будет отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Тем не менее, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2014., отсутствуют. И заявителем на данное обстоятельство в заявлении не указывалось. Как следует из предмета заявленных требований, Елизаров В.В. просит лишь признать бездействие судебного пристава исполнителя по ненаправлению ему постановления об окончании исполнительного производства в срок, незаконным, признание которого незаконным, право заявителя ни на своевременное получение данного постановления (за прошедшее время), ни на предъявление исполнительного документа вновь (в период с 12.03.2014. по 08.04.2014., также за прошедшее время) для принудительного исполнения, не восстановит. При этом, как указывалось выше, право заявителя на предъявление исполнительного документа вновь (после его возвращения), не наступило, и возникнет только 11.09.2014.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд также учитывает также требования ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявление об оспаривании постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в десятидневный срок, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Поскольку в соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений, действий судебных приставов рассматривается, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить правила ч.2 ст.256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с содержанием и смыслом которой, пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением, при отсутствии обоснованных и уважительных причин, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, на какие – либо причины пропуска десятидневного срока, со дня бездействий судебного пристава – исполнителя, либо со дня, когда заявителю (являющемуся взыскателем по исполнительному производству), стало известно о нарушении его прав и интересов, не указывалось, каких-либо доводов по данному поводу, не приводилось, и доказательств им не представлялось.
 
    Тем не менее, регламентированный ч. 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, заявителем пропущен.
 
        Как следует из доводов Елизарова В.В., о вынесенном судебным приставом –исполнителем постановления от 11.03.2014., он узнал 08.04.2014., получив заказное письмо с данным постановлением и исполнительным листом, с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя он обратился лишь 24.04.2014. Десятидневный срок, со дня вынесения постановления, и со дня, когда взыскателю, считавшему, что его права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении его прав и интересов, истек 18.04.2014.
 
    Пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования бездействий судебного пристава – исполнителя, в числе других вышеуказанных оснований, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
        Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199, ч. 3 ст.441, ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Елизарова Виталия Владимировича об оспаривании бездействий судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.