Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-1206/2014
10 июля 2014 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-1206/2014
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Кушнеровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
прокурора – Виноградовой Т.С., истца – Семеновой А.К., адвоката – Хабаковой Н.
гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.К., Семеновой Е.А., Семенова А.А. к Семенову А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы – Семенова А.К., Семенов А.А., Семенова Е.А. обратились в Лужский городской суд с иском к Семенову А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.К., Семенов А.Е, Семенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик – Семенов А.Е. в марте 2007 года выехал из жилого помещения, к сожительнице забрав свои личные вещи с этого времени не появляется. В 2010 году брак между истцом – Семеновой А.К с ответчиком расторгнут, начиная с 2007 года по настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, попыток вселиться в неё и пользоваться жилым помещением не предпринимал, не просил передать ему ключи от квартиры. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинились. Поскольку Семенов А.Е. выехал добровольно на другое место жительства, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета. Регистрация ответчика по месту жительства препятствует осуществлению права пользования жилым помещением, в частности, без его согласия невозможно заключить договор приватизации жилого помещения.
В судебном заседании истец – Семенова А.К., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца – Семеновой А.К., адвокат – Хабакова Н.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истцы – Семенов А.А, Семенова Е.А., уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик – Семенов А.Е., извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании 02.07.2014 г. ответчик – Семенов А.Е. возражал против заявленных требований. В обосновании имеющихся возражений пояснил суду, что ушел из семьи 7 лет назад, с того момента в спорной квартире не проживает. Живет с другой женщиной по адресу: <адрес> В спорную квартиру возвращаться не намерен. Со стороны истцов ему не чинилось препятствий в проживании в спорной квартире. Другого жилого помещения у него нет, дом, который принадлежит его материи необходимо оформить документы. Проживать в спорном жилом помещении он не намерен ему необходима регистрации в квартире. Частично оплачивал коммунальные услуги за свою долю.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, его адвоката, заключения прокурора, считавшего, что имеются все основания для удовлетворения требований истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что Семеновой А.К, как молодому специалисту была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № (л.д.7).
В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: Семенова А.К. (с ДД.ММ.ГГГГ), Семенов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Семенова Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик – Семенов А.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Семеновым А.Е. и Семеновой А.К. прекращены, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области составлена запись о расторжении брака № (л.д.8).
В ходе слушания дела ответчик – Семенов А.Е. указал и не оспаривал, что в 2007 году, добровольно выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, с указанного времени в квартире не проживает, попыток вселиться в неё и пользоваться жилым помещением не предпринимал, не просил передать ему ключи от квартиры.
Указанные обстоятельства, признанные ответчиком, подтверждаются справкой администрации Ям-Тесовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№, справкой от ДД.ММ.ГГГГ УУП 115 ОП ОМВД России по Лужскому району майором полиции АНП и показаниями допрошенного по делу свидетеля – ТМИ основания не доверять которым у суда отсутствуют (л.д.57-57, 68-74).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик – Семенов А.Е. не представил суду доказательств, что его отсутствие носит временный характер.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членном семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая вывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено из пояснений и подтверждается исследованным судом доказательствами, ответчик выехал в 2007 году из с квартиры не предпринимал попыток вселения в неё, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинения ему препятствий со стороны истцов в пользовании им, суду не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства лишения ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Учитывая, что ответчик – Семенов А.Е. с 2007 г., т.е. около 8 лет не проживает в спорной квартире, что не оспаривал в ходе слушания дела, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, а также принимал во внимание, что спорная квартира является двухкомнатной, суд приходит к выводу, что при намерении проживать в ней, ответчик имел такую реальную возможность.
Личных вещей в квартире истцов ответчик не имеет, доказательства обратного суду не представил.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что он сожительствовал много лет с другой женщиной и проживал и проживает у неё. Зарегистрироваться по месту фактического жительства в квартире сожительнице не представляется возможным.
В судебном заседании ответчик – Семенов А.Е. подтвердил тот факт, что не проживает в спорной квартире и не собирается там проживать, а намерен сохранить лишь регистрацию в ней.
Жилищный кодекс РФ предусматривает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, согласно п.30 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Семенов А.Е. как бывший член семьи нанимателя вправе требовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуги.
В материалы дела не было представлено доказательств свидетельствующих, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов с целью дальнейшей оплаты коммунальных услуг соответствующей своей доле. Доказательств свидетельствующих, что частичные и не регулярные оплаты производимые ответчиком за спорное жилое помещение соответствуют его доле в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельств, суд полагает, что само по себе расторжение брака с истцом не может свидетельствовать о недобровольном выезде из спорного жилого помещения и временном отсутствии в квартире, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения был за три года до расторжения брака.
Суд находит установленным, что Семенов А.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Семеновым А.Е. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст.10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истцов.
Согласно информации Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г, в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав на недвижимое имущество на имя ответчика – Семенова А.Е., однако отсутствие зарегистрированных прав на жилые помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Семенова А.Е. в спорной квартире временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные требования истцов о признании ответчика – Семенова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> подлежащими удовлеторению.
Признание ответчика утратившим право пользования квартирой, является одним из самостоятельных оснований для снятия его с регистрационного учета, что предусмотрено п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.13 Приказа ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» в связи с чем, требования о снятии с регистрационного учета в виде самостоятельного требования удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Семеновой А.К., Семеновой Е.А., Семенова А.А. к Семенову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Семенова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года
