Решение от 29 апреля 2014 года №2-1206/2014

Дело № 2-1206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Невинномысск 29 апреля 2014 года
 
    Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.
 
    с участием представителя истца Сараева Д.В. – Горлач В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сараева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сараев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.
 
    В обоснование своих заявленных требований указал, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты> 02 февраля 2014 года в 22 ч 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра левою поворота нарушил п.и. 1.5. 8.8 Г1ДД РФ. не уступил преимущество в движении встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением Сараева Д.В. допустив с ним столкновение. От столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части дороги с наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ССС № ОАО СК «Альянс», а потерпевшего в ООО «Росгосстрах» полис №. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» не был осмотрен автомобиль и не была организована оценка в срок 5 рабочих дней в соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при этом уведомили меня, что в страховом возмещении мне отказывают, так как им не был предоставлен автомобиль на осмотр. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно заключению № 83-14 от 26.02.2014 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатила <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязано ему выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Им направлялась ответчику досудебная претензия с требованием добровольно произвести страхового возмещение на основании заключения ИП Дулецкого Э.В., которая в установленный срок осталась без удовлетворения. Необоснованными действиями страховщика ООО «Росгосстрах», выразившимися в отказе произвести страховое возмещение ему причинен моральный вред, который в денежном выражении оцениваю в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещение страховой выплаты <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % иска, судебные расходы, - <данные изъяты> рублей оплата за участие представителя в суде.
 
    Истец Сараев Д.В. в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела без его участия с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Горлач В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основанием указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сараева Д.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцу Сараеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>.
 
    02 февраля 2014 года в 22 ч 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра левою поворота нарушил п.и. 1.5. 8.8 Г1ДД РФ. не уступил преимущество в движении встречному автомобилю «<данные изъяты> под управлением Сараева Д.В. допустив с ним столкновение. От столкновения автомобиль «<данные изъяты> выехал за пределы проезжей части дороги с наездом на дерево.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
 
    В силу п.п. 6 -7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, имел место страховой случай, который влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ССС № ОАО СК «Альянс», а потерпевшего в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>
 
    Сараев Д.В. в порядке, объёме и сроки установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно заключению № 83-14 от 26.02.2014 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным, в основу судебного решения, положить выводы о размере ущерба, подготовленного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В., представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов и утраты товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.314 ПС РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ООО «Росгострах» в пользу Сараева Д.В. сумму страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исковые требования Сараева Д.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей, так как с учетом обстоятельств дела, суд считает данную сумму компенсации морального вреда, разумной и справедливой.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Размер названного штрафа по обстоятельствам настоящего спора составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, с учетом одинаковой правовой природы названного штрафа и неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и существом нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении указанного размера штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей по оплате доверенности представителю.
 
    Кроме того, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сараева Д.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сараева Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сараева Д.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сараева Д.В., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сараева Д.В. расходы на оплату услуг по оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сараева Д.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате доверенности представителю.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 30 дней.
 
Судья Ю.Н.Васькин
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи С.В. Прокопов