Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-1206/2013г.
Дело № 2-1206/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Новиковой М.С.
с участием заместителя городского прокурора Руссу А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Котлярова М.С. об обжаловании действий прокуратуры города Мурома,
у с т а н о в и л:
Котляров М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора г.Мурома А.П.Руссу, связанного с рассмотрением его обращения, по причине несоблюдения тщательности и эффективности в его рассмотрении, обязать прокурора г.Мурома Садовникову А.И. устранить допущенные нарушения закона в регламентированный законом срок.
В обоснование заявленных требований указал, что им была принесена жалоба в прокуратуру города Мурома на предмет признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и района от 04 апреля 2005 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3132. По результатам рассмотрения его жалобы заместителем городского прокурора Руссу А.П. ему направлен ответ, в котором констатирован факт унижения материалов данного исполнительного производства в связи с истечением сроков хранения, оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Полагает, что сотрудник прокуратуры, формально установив отсутствие материалов производства, уклонился от рассмотрения принесенной им жалобы по существу, чем нарушил его конституционные права.
В судебное заседание заявитель Котляров М.С. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица заместитель городского прокурора Руссу А.П. возражал против удовлетворения заявления, указав, что доводы заявителя являются необоснованными, его действия соответствовали требованиям законодательства, и не нарушали прав заявителя.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года в прокуратуру г.Мурома поступила жалоба Котлярова М.С., в которой он просил проверить законность и обоснованность постановления от 04 апреля 2005 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Даниловой Е.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 5460 руб., указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него было направлено в исправительное учреждение, из которого он выбыл, и он был лишен возможности добровольно исполнить в установленный срок данное постановление, в материалах исполнительного производства также отсутствуют документы о вручении ему данного постановления.
На основании поступившей жалобы Муромской городской прокуратурой было возбуждено надзорное производство № 89ж-2013 в отношении Котлярова М.С.
26 февраля 2013 года исх. № 89ж-13 прокуратурой сделан запрос начальнику ОСП г.Мурома и района о предоставлении информации о движении исполнительного производства о взыскании с Котлярова М.С. в пользу О.И. денежных средств, предоставлении документов, подтверждающих направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 3132, сведения об обжаловании Котляровым М.С. постановления о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем Даниловой Е.М. 04 апреля 2005 года.
В этот же день 26 февраля 2013 года исх. № 37074 в прокуратуру города Мурома направлен ответ ОСП города Мурома и района, согласно которому архивный фонд за 2005 год был уничтожен в соответствии с инструкцией по делопроизводству, в связи с чем, информация о движении исполнительного производства в отношении должника Котлярова М.С. не может быть представлена. Информацией об обжаловании постановления о взыскании с Котлярова М.С. исполнительского сбора ОСП г.Мурома и района не располагает. В электронной базе данных имеются сведения о возбуждении 29 марта 2005 года исполнительного производства № 3132 о взыскании задолженности в отношении Котлярова М.С. 29 апреля 2005 года исполнительные документы направлены для удержания с дохода должника по месту отбытия им наказания, и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119 от 21 июля 1997 года исполнительное производство окончено.
13 марта 2013 года помощником прокурора Н.А. было дано заключение по обращению Котлярова М.С., утвержденное заместителем Муромского городского прокурора Руссу А.П. Указано, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 архивный фонд, в котором находилось исполнительное производство № 3132 ОСП г.Мурома и Муромского района за 2005 год, уничтожен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в настоящее время установить в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства не представляется возможным, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
13 марта 2013 года направлен ответ Котлярову М.С. на основании данного заключения за подписью заместителя городского прокурора А.П. Руссу.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия заместителя городского прокурора А.П. Руссу соответствовали требованиям вышеизложенных нормативных актов, в установленный срок было заведено надзорное производство и сделан соответствующий запрос в отдел судебных приставов округа Муром. Отсутствие в ответе на обращение оценки правомерности действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с Котлярова М.С. вызвано объективными причинами – уничтожение архивного фонда за 2005 года, что было произведено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. Ответ на обращение отправлен заявителю в установленный законом 30-дневный срок.
Каких—либо нарушений прав Котлярова М.С действиями (бездействием) заместителя городского прокурора Руссу А.П. судом не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о возложении на прокурора г.Мурома обязанности устранить допущенное нарушение закона в регламентированный законом срок, надлежит также отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Котлярова М.С. об обжаловании действий прокуратуры города Мурома отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю.Довгоборец
