Решение от 23 июня 2014 года №2-1206/14

    Дело № 2-1206/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Казанцевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «23» июня 2014 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева В.П. к Тюменцеву А.В. о взыскании долга и пени по договору товарного кредита,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ИП Ермолаев В.П. обратился в суд с требованиями к Тюменцеву А.В. о взыскании долга и пени по договору товарного кредита.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2013 года между ним и Тюменцевым А.В. был заключен договор товарного кредита ... на приобретение товара в сумме 179900 рублей сроком на 3 месяца и договор залога ... от 08.02.2013 года, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В нарушение условий данного договора заемщик основной долг за товар за период с 09.05.2013 года по 30.04.2014 года не погасил. В погашение долга им было внесено только 1080 рублей 28.05.2013 года и 20000 рублей 12.07.2013 года, то есть общая сумма погашения составила 21080 рублей.
 
    В период с 09.05.2013 года ответчик неоднократно уведомлялся истцом о наличии у него задолженности по товарному кредитному договору, соглашался с наличием у него задолженности, обещал произвести погашение долга, чего по момент обращения истца с иском так и не сделал.
 
    25.04.2014 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с уведомлением о начале процедуры принудительного взыскания, но оплата суммы долга им произведена так и не была.
 
    По состоянию на 12.05.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 158820 рублей основного долга.
 
    Также в соответствии с п.2.4. договора товарного кредита ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
 
    Задолженность за период с 09.05.2013 года по 30.04.2014 года составляет 356 дней.
 
    Таким образом, сумма основного долга составляет 158820 рублей, неустойка – 158820 рублей х 0,1% х 356 дней = 56539,92 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309, 330,393 ГК РФ просил суд взыскать с Тюменцева А.В. в его пользу сумму основного долга по договору товарного кредита от 08.02.2013 года в размере 420 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по Договору займа в размере 158820 рублей, сумму пени за просрочку оплаты основного долга - 56539,92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,60 рублей.
 
    В судебное заседание истец ИП Ермолаев В.П. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).
 
    Представитель истца Падерина Э.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.18), на заявленных требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что по момент судебного разбирательства сумма долга по договору товарного кредита ответчик истцу так и не возвращена, в связи с чем, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что перед судебным заседанием истец по телефону разговаривал с ответчиком, уведомлял его о собственном обращении в суд с настоящим иском, о дате и времени судебного разбирательства.
 
    Ответчик Тюменцев А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, почтой суда заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судом в адрес Тюменцева А.В. 20.05.2014 года было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – его вызове в суд в качестве ответчика на 30.05..2014 года (л.д.17), 30.05.2014 года – на 23.06.2014 года (л.д.20).
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако Тюменцев А.В. в отделение связи за получением повесток не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела (л.д. 23, 24,25,26), при этом из адресной справки (л.д.22) следует, что ответчик Тюменцев А.В. проживает именно по тому адресу, по которому ему направлялась корреспонденция суда. А также корреспонденция направлялась в адрес ответчика по его месту жительства, известному истцу, которая также не была получена им в связи с неявкой в почтовое отделение.
 
    Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    Указанное, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».
 
    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Тюменцева А.В.
 
    Заслушав истца в лице его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст.307 ГК РФ
 
    1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
 
    договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
 
    по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений истца, договора товарного кредита (л.д.7), договора залога (л.д.8), товарного чека (л.д.9) судом установлено, что 08.02.2013 года между истцом ИП Ермолаевым В.П., как продавцом, и ответчиком Тюменцевым А.В., как покупателем, был заключен договор товарного кредита, по которому истцом был предоставлен ответчику кредит на сумму 179900 рублей на срок до 08.05.2013 года для покупки у него товаров, перечисленных в товарном чеке –п.1.1 кредитного договора, приложенном к договору – дивана трехместного «Луиза», стоимостью 97300 рублей, двух тумб прикроватных «Лаура», стоимостью по 24600 рублей, то есть 49200 рублей за две, сундука «Лаура», стоимостью 18900 рублей, стола журнального, стоимостью 14500 рублей.
 
    В целях своевременного возврата кредита сторонами было предусмотрено заключение договора залога, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора –п.2.1 кредитного договора.
 
    Внесение платежей во исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа было предусмотрено производить по графику, согласованному между сторонами и являющемуся Приложением №2 к кредитному договору – п.2.2 кредитного договора.
 
    Кредитный договор был предусмотрен как беспроцентный – п.2.3.
 
    В случае несвоевременного погашения кредита согласно графику, сторонами договора была предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности по кредиту за каждый день – п.2.4 кредитного договора.
 
    Истец исполнил свои обязательства, а именно передал ответчику приобретенную им перечисленную в товарном чеке (л.д.9) мебель, однако ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу сумм, предоставленных по товарному кредиту в счет оплаты приобретенной мебели лишь частично – в сумме 21080 рублей, внеся в погашение кредита 1080 рублей 28.05.2013 года и 20000 рублей 12.07.2013 года, в остальной части, то есть в сумме 158820 рублей обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнил, что судом установлено из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязанности, предусмотренные заключенным между ним и истцом договором товарного кредита, а именно нарушил условия договора о возврате суммы займа в установленный в договоре срок, не возвратил истцу сумму займа по момент судебного разбирательства, то есть, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате основанного долга по договору товарного кредита в размере 158820 рублей.
 
    Договором товарного кредита, заключенным между истцом и ответчиком, также была предусмотрена выплаты неустойки покупателем (ответчиком по делу) в случае ненадлежащего (несвоевременного) исполнения договора в виде выплаты неустойки, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены взятые на себя обязательства по договору товарного кредита, заключенному между ним и истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд считает возможным определить исходя из произведенного истцом расчета, поскольку он не противоречит условиям договора, заключенного между сторонами по делу, произведен в точном соответствии с ним – его п.2.4.
 
    Неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит, поскольку судом установлено, что истец, действуя добросовестно, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной перед подачей иска в суд – на 12.05.2014 года, тогда как имел право на производство ее расчета по день вынесения решения судом, что повлекло бы увеличение размера неустойки, чего не сделал – о расчете неустойки в таком порядке суд не просил.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд- в размере 5353,60 рублей, так как исковые требования суд расценивает как подлежащие удовлетворению в полном объеме, а понесения истцом указанных затрат подтверждено документально – квитанцией (л.д.4).
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Ермолаева В.П.:
 
    Взыскать с Тюменцева А.В., ... года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного: ... в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева В.П., ... года рождения, уроженца ... ... ... сумму основного долга по договору товарного кредита в размере 158820 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору товарного кредита в размере 56539,92 рублей 62 714 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек; государственную пошлину в размере 5353 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 24.06.2014 года.
 
    Судья Л.П. Рузаева