Решение Брянского районного суда от 29 сентября 2020 года №2-1205/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 2-1205/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тарасикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Тарасикова М.А. от 11 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время- ПАО Сбербанк) и Тарасиковым М.А. был заключен договор банковской карты N, по условиям которого Тарасиков М.А. получил от банка карту Visa Classic с первоначальным лимитом кредита 9000 руб. под 19 % годовых с обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности.
В нарушение условий кредитного договора Тарасиков М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 53840 руб. 22 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасиков М.А. умер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд определить состав наследственного имущества Тарасикова М.А. и его стоимость, установить наследников, принявших наследство и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, взыскать с них задолженность в сумме 53840 руб. 22 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 24 июля 2020 года, по ранее заявленному ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Тарасикова М.А. на Тарасикова А.Ю. (наследника принявшего наследство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Тарасикова М.А. от 11 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время- ПАО Сбербанк) и Тарасиковым М.А. был заключен договор банковской карты N, по условиям которого Тарасиков М.А. получил от банка карту Visa Classic с первоначальным лимитом кредита 9000 руб. под 19 % годовых с обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифах банка. Тарасиков М.А. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Тарасиков М.А. использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Тарасиков М.А. умер. Согласно истребованной у нотариуса копии наследственного дела N к имуществу Тарасикова М.А., наследником умершего по закону является его отец Тарасиков А.Ю., 17 января 2018 года получивший свидетельство о праве на наследство по закону на невыплаченную заработную плату в сумме 68896 руб. 77 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору банковской карты N по состоянию на 4 июня 2020 года составила 53840 руб. 22 коп. и включает в себя только сумму просроченного основного долга.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. При этом размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику как наследникам умершего Тарасикова М.А. наследственного имущества.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению N от 15 июня 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7815 руб. 21 коп., которая от цены иска (53840 руб. 22 коп.) подлежит взысканию с ответчика в сумме 1815 руб. 21 коп.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тарасикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тарасикову А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 53840 рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка