Решение Брянского районного суда от 16 июля 2019 года №2-1205/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 2-1205/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Прибыльновой В.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышову Т.А., Чернышовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО АКБ "Акцент", Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.06.2016 ПАО АКБ "Акцент" и индивидуальный предприниматель Чернышов Т.А. заключили кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2834000 рублей, дата возврата кредита - 28.06.2021, под 26,8 % годовых.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитные денежные средства.
Чернышова О.М. является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства NN от 28.06.2016, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение ИП Чернышовым Т.А. всех обязательств по кредитному договору.
Помимо этого Чернышов Т.А. является залогодателем по указанному кредитному договору на основании двух договоров залога:
договора залога NN от 28.06.2016 полуприцепа N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
договора залога NN от 28.06.2016 транспортного средства VIN N, тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 15.11.2018 за заемщиком числится задолженность перед Банком в сумме 5430295,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1955623,51 руб., задолженность по просроченному основному долгу 878376,49 руб., задолженность по просроченным процентам 1535113,18 руб., задолженность по процентам 27807,37 руб., задолженность по пене за просроченный основной долг 337930,81 руб., задолженность по пене за просроченные проценты 695443,65 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Акцент" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке погасить задолженность, истец просит суд
взыскать солидарно с Чернышова Т.А. и Чернышовой О.М. в пользу ПАО КБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 28.06.2016, определенную по состоянию на 15.11.2018 в сумме 5430295,01 руб., из которых задолженность по основному долгу 1955623,51 руб., задолженность по просроченному основному долгу 878376,49 руб., задолженность по просроченным процентам 1535113,18 руб., задолженность по процентам 27807,37 руб., задолженность по пене за просроченный основной долг 337930,81 руб., задолженность по пене за просроченные проценты 695443,65 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1) VIN N, тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;
2) VIN N, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
взыскать солидарно с Чернышова Т.А. и Чернышовой О.М. в пользу ПАО КБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления в размере 41351 руб.
В судебное заседание представитель истца - ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики Чернышов Т.А. и Чернышова О.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, 28.06.2016 между ПАО АКБ "Акцент" и индивидуальным предпринимателем Чернышовым Т.А. заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2834000 рублей, под 26,8 % годовых, дата возврата кредита - до 28.06.2021.
Указанный кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору (реструктуризация) (п.1.1 договора).
В соответствии с разделом 7 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается: договором поручительства NN, заключенным с Чернышовой О.М.; договором залога автотранспортного средства NN; договором залога автотранспортного средства NN.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчик Чернышов Т.А. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита.
Кредитным договором (пункт 4.7) установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек по договору, а также предъявить аналогичные требования поручителям (гарантам) и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Чернышова Т.А., ответчиком Чернышовым Т.А. условия договора по возврату кредита выполняются ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 ПАО АКБ "Акцент" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Чернышовым Т.А. обязательств по кредиту образовалась задолженность.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 15.11.2018 составляет 5430295,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1955623,51 руб., задолженность по просроченному основному долгу 878376,49 руб., задолженность по просроченным процентам 1535113,18 руб., задолженность по процентам 27807,37 руб., задолженность по пене за просроченный основной долг 337930,81 руб., задолженность по пене за просроченные проценты 695443,65 руб.
Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.
Расчет задолженности Чернышова Т.А. перед ПАО АКБ "Акцент" не оспаривался, произведен в соответствии с условиями кредитного договора NN от 28.06.2016.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать задолженность по основному долгу 1955623,51 руб., задолженность по просроченному основному долгу 878376,49 руб., задолженность по просроченным процентам 1535113,18 руб., задолженность по процентам 27807,37 руб.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окоечании срока пользования кредитов в целом, либо кредитным траншем в отдельности, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 6.3 договора в качестве ответственности за невыполнение заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена пеня на просроченный основной долг в размере 337930,81 руб., пеня на просроченные проценты в размере 695443,65 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 230 000 руб. (пени на просроченный основной долг до 75000 руб., пени на просроченные проценты до 155000 руб.).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Статья 363 ГК РФ определяет характер ответственности поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку согласно договору поручительства NN от 28.06.2016 ответственность поручителя Чернышовой О.М. является солидарной и распространяется на непогашенную сумму долга, начисленные и неуплаченные проценты по кредиту, пени, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы на реализацию заложенного имущества, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником указанных обязательств по кредитному договору, то суд, удовлетворяя исковые требования, приходит к выводу, что право взыскания является солидарным.
Оценивая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В силуп.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком были заключены договора залога транспортных средств, а именно транспортных средств:
1) VIN N, тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;
2) VIN N, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля является Чернышов Т.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме ответчиками в солидарном порядке.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 351 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N от 12.03.2019.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества коммерческий банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышову Т.А., Чернышовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чернышову Т.А., Чернышовой О.М. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2016 в сумме 4626920,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 41351 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства:
1) VIN N, тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
2) VIN N, полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка