Решение от 16 июня 2014 года №2-1205/2014

    дело № 2-1205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности .... от ....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере .... руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя .... руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы .... руб. и стоимость доверенности представителя в сумме .... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ....г, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., регистрационный знак ...., под управлением С.В.В., страховой полис ОСАГО ВВВ ...., выдан ООО «....», и ...., регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ССС ...., выдан ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов:задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, противотуманный фонарь задний правый, пол багажника, задняя панель, о чем указано в справке о ДТП №.... от ....г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.В., управлявшего а/м ...., регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГИБДД .... от ....г.
 
    Согласно п. № 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее «Правила»), истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов страховщику и заявлением истца.
 
    Страховщик произвел выплату на лицевой счет истца в сумме .... руб.,что подтверждается копией сберкнижки истца.
 
    Истец связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предположительно значительно выше суммы, выплаченной страховщиком истцу, после чего последний обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «....».
 
    Согласно Отчета от .... №...., составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составил .... рублей
 
    Сумма страхового возмещения, оплаченная страховщиком, на ...... руб. ниже суммы, определенной экспертом.
 
    Истец считает, что отношения между ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» и ним по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируютсяЗаконом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.2. ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец Ляшов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ляшова Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Ляшова Д.В. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили отложить дело слушанием в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство суд счел неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в его обоснование (судебной повестки с указанием необходимых реквизитов гражданского дела и судебного заседания) представителем не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом, имея в штате достаточное количество сотрудников, в том числе и юристов, обладал возможностью направить для участия в данном деле представителя. В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик имел достаточно временя для определения своей позиции по данному делу и доведения её до сведения суда, в том числе и путем направления письменных возражений на заявленные требования, либо ходатайства о назначении экспертизы, чего им сделано не было, суд находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, указанное выше ходатайство - неподлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что .... в 20 часов 20 минут на <адрес> С.В.В., управляя автомобилем ...., регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля ...., г.н. ...., под управлением Ляшова Д.В., допустил столкновение с ним. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от .... в данном ДТП виновным признан С.В.В., за что он привлечен к административной ответственности по ч. .... ст. .... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 11).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от .... 112 гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ССС №.... (л.д. 10).
 
    Истец, после ДТП обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.
 
    .... страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере .... руб. .... коп.
 
    Истец счел указанную выплату недостаточной для восстановления нарушенного права, и обратился к оценщику, в соответствии с отчетом которого №.... от .... размер ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составил .... рублей.
 
    Указанный выше отчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований, у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и её необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, который суд полагает доказанным в рамках настоящего процесса в размере .... руб. .... коп.,(.... руб. .... коп. - .... руб..... коп.), и подлежащим взысканию с ответчика.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как указано судом выше, истец после ДТП обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.
 
    .... страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере .... руб. .... коп.
 
    Истец счел указанную выплату недостаточной для восстановления нарушенного права, и обратился к оценщику, в соответствии с отчетом которого №.... от .... размер ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составил .... рублей.
 
    По основаниям, изложенным судом выше, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки.
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, подлежащая взысканию в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию за период с .... по ...., из расчета 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8.25%, и исходя из стоимости услуги 120000 руб., т.е. по 132 руб. в день(8,25%/75х120000 руб.) х .... день = .... руб.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до .... рублей, а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Ляшова Д.В. (.... руб. .... коп. + .... руб. +.... руб.) : 2 в размере .... руб..... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с                            ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме .... рублей (л.д. 38 - квитанция-договор №.... от .... и расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме .... рублей (л.д. 8 - копия доверенности).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору №.... от ....л.д. 39), ИП Лозовой М.Е. обязуется оказать юридические услуги Ляшова Д.В.: консультирование заказчика в части сбора необходимой документации, составление, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, оформление и подачи кассационных и апелляционных жалоб на решение суда, сопровождение исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в пользу, за что предусмотрено вознаграждение в размере .... рублей, которые последним были оплачены ....
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере .... руб. .... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ляшова Д.В. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... руб..... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., а всего ..... руб.. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 18 июня 2014 года.