Решение от 05 июня 2014 года №2-1205/2014

Дело № 2-1205/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Магнитогорск 05 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А. О.,
 
    при секретаре: Макаровой Л. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сало С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сало С.Н. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.: из них просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее истец, Банк) и Сало С.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении Банком кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиль). Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105, 109, 110).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сало С.Н., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Согласно докладной секретаря судебного заседания Макаровой Л.В., ответчик зарегистрирован: <адрес> (л.д. 95). Почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» неоднократно возвращена в суд, иной адрес места проживания ответчик кредитору и суду не сообщал(л.д. 100, 103, 102). На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался через супругу С.С.Ю. в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, однако не явился (л.д. 98). По месту регистрации ответчика направлялась телеграмма, которая адресату доставлена не была, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой Сало С.Н. не является (л.д. 111, 112). Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ, который достоверно зная о нахождении возбужденного гражданского дела в суде дела, от получения судебной корреспонденции уклоняется, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сало С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пунктами 18, 19 договора предусмотрена уплата неустойки (повышенных процентов) в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата (не возврата) кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом (л.д. 10-11).
 
 
    В обеспечение обязательств по исполнению договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущества №, согласно которому, Сало С.Н. предоставляет в залог Банку транспортное средство модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).
 
    Перечисление Банком суммы займа ответчику подтверждается заявлениями Сало С.Н. на перевод денежных средств, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 21-24).
 
 
    Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
 
    На момент рассмотрения дела Сало С.Н. по прежнему является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, гос. № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 18-20, 108).
 
    Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 74-91) и расчетом задолженности (42-73).
 
    В адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга, которая оставлена Сало С.Н. без ответа (л.д. 39-41).
 
    Расчеты задолженности проверены судом, являются верными. Доказательств погашения долга суду не представлено. Возражения по размеру задолженности ответчик суду не представил. Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, документального обоснования уважительности причин нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком так же не представлено.
 
 
    Задолженность ответчика следует определить в размере рассчитанном истцом: просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
 
    Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик допускал просрочку по уплате долга с самого начала возникновения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день рассмотрения дела прошло <данные изъяты>; последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, требования Банка о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.
 
    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залоговое правоотношение возникло между кредитором и должником в силу договора залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Договор о залоге ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, а именно заключен в письменной форме, содержит сведения о предмете залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита более года, и у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, даже сумма основного долга составляет много более 5% от стоимости заложенного имущества, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Сторонами не представлен отчет об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства.
 
    Таким образом, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере залоговой стоимости автомобиля, указанного в договоре залога в размере <данные изъяты> руб., поскольку такая цена сторонами не оспорена и оговорена при подписании договора о залоге.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), которые подтверждаются платежными поручениями № № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сало С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сало С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: из них просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, находящееся в собственности Сало С.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись