Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1205/2014
Дело № 2-1205/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» к Шараповой Х*М* о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «ИНВЕСТ» далее (КПК «ИНВЕСТ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10 декабря 2013 года ответчик заключила с кооперативом договор займа №ДЗ- 492, в соответствии с условиями которого ответчик получила по расходному кассовому ордеру № 564 денежные средства в сумме * рублей. Она взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 10 января 2014 года. В указанный срок и до настоящего времени заём возвращен не был. Договором займа предусмотрена уплата пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и в размере 5% за каждый день просрочки, начиная с 16 дня. На дату подачи искового заявления сумма пени составила * рублей * коп., но истец снизил сумму пени до * руб., и просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по возврату займа в размере * рублей, пени в размере * рублей * копеек, возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * руб. * копеек.
В судебное заседание представитель истца Башилова М.В., действующая на основании доверенности от 4 июля 2013 года (л.д.22), извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Шарапова Х.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шарапова Х.М. извещенного о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Из представленной суду копии договора займа № 000000492 от 10 декабря 2013 года (л.д.5) следует, что указанный договор заключен между истцом КПК «ИНВЕСТ» и Шараповой Х.М. и в соответствии с условиями указанного договора истец передает в собственность заемщика * рублей, а заемщик обязался вернуть такую же денежную сумму в срок до 10 января 2014 года (п.2.2 договора).
Факт получения ответчиком суммы займа в размере * рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от 10 декабря 2013 года № 564 (л.д.7), в котором имеется собственноручная расписка Шараповой Х.М. о получении указанной суммы денег.
Доказательств, опровергающих факт получения у истца указанной суммы займа, ответчица суду не представила.
Из содержания иска следует, что долг ответчицы перед истцом по указанному договору займа составляет * рублей, поскольку ответчица не вернула сумму займа в размере * рублей в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата суммы займа в полном объеме ответчик суду не представила, а потому суд считает необходимым взыскать сумму долга по договору займа в размере * рублей с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с п.3.3 приведенного договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа (п.2.2 договора) или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.
Указанное условие договора никем из участников договора не оспорено.
Из расчета размера пеней, предусмотренных договором (л.д.8) следует, что пени за просрочку возврата суммы займа по условиям договора составляют * рублей * копеек, однако, истец заявил иск о взыскании пеней в размере * рублей.
Суд считает, что требования истца и в этой части подлежат удовлетворению.
По мнению суда, взыскание неустойки (пени) именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится негативно на имущественном положении ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» к Шараповой Х*М* о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Шараповой Х* М* в пользу кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» задолженность по договору займа от 10 декабря 2013 года № 000000492 в размере * рублей, пени за задержку возврата суммы займа в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей *копеек, а всего взыскать * рубля (*) рубля * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.
Судья Н.В. Кудряшева
