Решение от 09 апреля 2014 года №2-1205/2014

    Дело № 2-1205/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре Лазаревой О.А.
 
    с участием истца Рудик А.Д., представителей ответчика ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Зениной Т.Н., третьих лиц представителей ООО «Лукойл -Информ» по доверенности Белоусовой О.С., ООО «Инфраструктура ТК» по доверенности Ильиной Н.А.,
 
    09 апреля 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик А.Д, к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о досрочном назначении трудовой пенсии,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Рудик А.Д. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    В обоснование иска указал, что длительное время работает во вредных условиях труда и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
    Считая, что приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, он обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в управление пенсионного фонда по Красноармейскому району г. Волгограда.
 
    Решением ГУ УПФ в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого стажа, требуемого для определения права на пенсию, при этом в специальный стаж включен период времени работа в районах Крайнего Севера- 8 лет 10 мес. 23 дня.
 
    При этом, из трудового стажа был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике на участке № 9 Красноармейского цеха КИП и А в ЗАО «Лукойл-Информ, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности в ООО «Лукойл-Информ»., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Инфраструктура ТК», так как не представлено доказательств его работы в особых условиях труда.
 
    Оспаривая обоснованность отказа в назначении пенсии, истец считает, что должностными лицами пенсионного фонда грубо нарушены его права, что явилось причиной обращения в суд.
 
    В связи с чем, просит признать решение УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда, включить указанные периоды его работы в специальный трудовой стаж и назначить трудовую пенсию с 22 октября 2013 года.
 
    Кроме того, просит включить в общий трудовой стаж периоды его работы в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Интерьер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Резерв», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Бетум».
 
    В судебном заседании истец Рудик А.Д. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик- представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И., Зенина Т.Н. в судебном заседании требования истца не признали, ссылались на отсутствие у истца достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о занятости истца на работах с вредными условиями труда в оспариваемый период времени.
 
    Считают, что указанные периоды работы истца не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо- представитель ООО «Лукой-Информ» по доверенности Белоусова О.С. не оспаривая факта нахождения истца в трудовых отношениях в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике на участке Красноармейского цеха КИП и А., суду показала, что его работа была не связана с вредными условиями труда, в связи с чем, сведений об особых условиях труда в пенсионный фонд ими не подавалось.
 
    Третье лицо- представитель ООО «Инфраструктура ТК» по доверенности Ильина Н.А. исковые требования Рудик А.Д. поддержала, показав суду, что работа истца связана с вредными условиями труда, о чем указано в уточняющей справке.
 
    Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    На основании ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ « О трудовых пенсия в РФ» от 17.12.2001 г. №173 -ФЗ, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес., имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п.б п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.
 
    Подразделом 3 "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" раздела XII Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятым обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах и установки на участка, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.
 
    Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что Рудик А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в Нижневартовском СМУ «Сибпромстрой» в должности монтажника.
 
    С октября ДД.ММ.ГГГГ г. работал в Нижневартовской базе производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования.
 
    В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. принят на Волгоградский нефтеперерабатывающий завод слесарем КИПиА в группу по наружному ремонту и монтажу КИП иА в цех контроля и автоматики- 23..
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. переведен слесарем по КИП и А на участок № 10 по ремонту и наладке КИП и А на технологических установках и объектах предприятия, где проработал до 31 мая 2004 года и был уволен в порядке перевода в ЗАО «Лукойл-Информ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода в ЗАО «Лукойл-Информ» слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда на участок № 9 по ремонту и наладке КИП и А на технологических установка и объектах предприятия.
 
    Проработал до октября 2011 г. и был уволен в порядке перевода в Нижневолжское ИПУ ООО «Инфраструктура ТК», где с 01.11 г. принят на участок № 9 по наружному ремонту и наладке контрольно-измерительных приборов и автоматики на технологических установках и объектах предприятия, где работает до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и объективно подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 6-20).
 
    Считая, что имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, истец обратился с заявлением о назначении пенсии.
 
    Решением УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда № 1\1 от 13.01.2014 г. Рудику А.Д. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.
 
    При этом, из трудового стажа был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике на участке № 9 Красноармейского цеха КИП и А в ЗАО «Лукойл-Информ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в ООО «Лукойл-Информ»., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инфраструктура ТК», так как не представлено доказательств его работы в особых условиях труда.
 
    Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие специальный стаж на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, представляемые работодателем.
 
    В специальный стаж Рудик А.Д. по включено 8 лет 10 мес.23 дня. Также отказано во включении в стаж работы истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в кооперативе «Интерьер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Резерв», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Бетум».
 
    Настаивая на удовлетворении требований, истец Рудик А.Д. утверждал, что оспариваемый период его работы должен быть включен в специальный стаж по списку № 2, поскольку он постоянно работал на производствах с вредными условиями труда, работал на одном месте, в том же цехе, на той же должности, характер и условия его работы не изменялись, менялся только работодатель.
 
    Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что принятое им решение об оценке периодов трудовой деятельности истца противоречит закону.
 
    В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Из п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно Положению цеха № 23- контроля и автоматики основными его задачами являются обеспечение повседневной бесперебойной и безаварийной работы приборов К и А на всех действующих объектах предприятия.
 
    Данное структурное подразделение, принадлежащие ООО «Лукойл-ВНП» в 2003 г. были переданы ООО «Лукойл-Информ», а затем ООО «Инфраструктура ТК».
 
    В соответствии с квалификационной инструкцией слесаря КИП и А 6 разряда участка по наружному ремонту и наладке КИП и А на технологических установках и объектах обязан осуществлять ремонт, регулировку и проверку по классам точности, испытание, наладку, калибровку и представление в проверку оборудования КИП и П, ремонтируемого участком, в том числе сложного, уникального оборудования, оснащенного электронными и микропроцессорными узлами.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.
 
    Так, из представленной истцом справки, полученной им от работодателя ООО «Инфраструктура ТК», следует, что Рудик А.Д. с 01.11.2011 г. по настоящее время работает на участке № 9 по наружному ремонту и наладке контрольно-измерительных приборов и автоматики на технологических установках и объектах предприятия. Данная работа предусмотрена списком № 2, разделом Х, подразделом А (л.д.28).
 
    Из справки, выданной им работодателем ООО «Лукойл-Информ» следует, что Рудик А.Д. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда на участке № 9 по наружному ремонту и наладке контрольно-измерительных приборов и автоматики на технологических установках и объектах предприятия (л.д.29).
 
    При этом, работодатель - ООО «Лукойл-Информ», не оспаривая факта работы, не подтверждает занятость истца в особых условиях труда.
 
    В месте с тем, как следует из материалов дела, в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Инфраструктура ТК» сообщала ответчику о работе истца во вредных условиях труда, что отражено в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО «Инфраструктура ТК» об уплате страховых взносов за Рудик А.Д. за 2013 г.(л.д.34-38).
 
    В этой связи, суд также считает, что ответчиком необоснованно отказано во включении в специальный трудовой стаж истца указанный период работы истца также в связи с отсутствием сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, поскольку в указанный период истец не прекращал своей трудовой деятельности и с его заработной платы производились страховые отчисления в пенсионный фонд.
 
    Следовательно, указанный период работы истца подлежит включению в специальный трудовой стаж.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рудик А.Д., работая слесарем КИП и А, был занят на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, его требования о включении в специальный трудовой стаж оспариваемого периода его работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд также считает, что при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии у него имелся необходимый стаж на работах с вредными условиями труда и отказ в назначении пенсии не основан на законе и нарушает конституционные права истца на пенсионное обеспечение.
 
    По смыслу закона, установление льготных условий для назначения пенсии по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой работы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике на участке № 9 Красноармейского цеха КИП и А в ЗАО «Лукойл-Информ не может быть включен в специальный стаж истца, так как работодатель не подтверждает полную занятость истца в особых условиях. В указанный период времени работодателем не производились отчисления в пенсионный фонд.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в общий трудовой стаж периоды его работы в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Интерьер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Резерв», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Бетум», поскольку истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его работу в данных организациях.
 
    В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
 
    Как видно из заявления Рудик А.Д. и не оспаривается представителями УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда, он обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 22 октября 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с с указанной даты обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рудика А.Д, к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о досрочном назначении трудовой пенсии – удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Рудика А.Д., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике на в ООО «Инфраструктура ТК», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22 октября 2013 года.
 
    В удовлетворении иска Рудику А.Д. о включении в специальный стаж периода его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике на участке № 9 Красноармейского цеха КИП и А в ООО «Лукойл-Информ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инфраструктура ТК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в кооперативе «Интерьер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Резерв», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Бетум» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.М. Снегирева
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года Председательствующий Н.М.Снегирева