Решение от 27 февраля 2014 года №2-1205/2014

Дело № 2-1205/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Колобкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в 665 000 рублей. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 46 550 рублей и был выплачен истицей в полном объеме. Согласно данному договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Любимова Л.А. и Новожилов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Мокин И.И., управляя АВТОМОБИЛЬ2, при перестроении налево произвел столкновение с застрахованным АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Любимовой Л.А., в результате чего транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. О страховом случае истица незамедлительно поставила в известность страховщика и по его указанию представила поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым. При рассмотрении события между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о денежной выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения истице в размере 17 758 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась к ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 49 388 рублей, без учета износа – 84 872 рубля. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 929, 943 ГК РФ, Правила добровольного страхования транспортных средств, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 114 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Шумиловой Л.В.
 
    Представитель истицы по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 484 рубля, в остальном иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Пояснила, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом, поскольку ремонт транспортного средства не предусматривает замену запасных частей на бывшие в употреблении, считала, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа застрахованного транспортного средства. Ссылалась на нормы п.п. 13.8,13.9 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Указала, что несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения истице причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что ответчиком истице произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 50 888 рублей, с учетом расходов на оказание услуг оценщика.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований Колобковой Н.В.
 
    Суд исходил из следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любимовой Л.А. (страхователь), и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1. Выгодоприобретателем по договору является Колобкова Н.В. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховая премия в размере 46 550 рублей выплачена страхователем в полном объеме.
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.
 
    Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в общей сумме 50 888 рублей, в том числе с учетом понесенных истицей расходов на оказание услуг оценщика в сумме 1 500 рублей.
 
    С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна.
 
    Суд соглашается с доводами истицы о неполной выплате страховщиком страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истица, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховщиком приняты Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 Правил).
 
    Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: КАСКО («Ущерб»+«Хищение») (п. 6 договора).
 
    Пункт 19 Правил раскрывает понятие страхового случая – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Приложение №1 к Правилам определяет порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств по АВТОКАСКО.
 
    Пункт 3.1 Приложения №1 к правилам раскрывает понятие «ущерб». Под страховым риском «ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных параграфом 12.
 
    Согласно п. 3.2.1 п.п. «а» Приложения №1 Правил страховым случаем признается: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате ДТП.
 
    Пункт 12.1 Приложения №1 Правил содержит условия, при которых событие не признается страховым случаем и при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
 
    Истец, соблюдая требования п. 10.2 Приложения №1 Правил, свою обязанность по договору выполнил, уплатив страховую премию, в установленный Правилами срок сообщил страховщику о наступившем страховом случае, доставил поврежденный автомобиль по указанию страховщика для дальнейшей оценки и ремонта.
 
    Несмотря на предусмотренное договором страхования условие выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Достижение данного условия между сторонами подтверждается действиями страховщика по выплате части страхового возмещения путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю по договору страхования.
 
    В силу п. 22 Правил, договор страхования действует на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений.
 
    Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 13.1 Приложения №1 Правил установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Ответчиком суду не представлена калькуляция стоимости восстановительных (ремонтных) работ.
 
    Вместе с тем истцом суду представлено заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 84 872 рубля, с учетом износа – 49 388 рублей.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.
 
    При этом суд исходит из того, что ФИО1 является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом-автотехником, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из средне установленных по городу Ярославлю. В подтверждение суду представлен акт осмотра транспортного средства, смета стоимости ремонта, копии свидетельств на специалиста. В отчете приведены методики расчета, формулы, источники запасных частей и цен на них.
 
    В силу п. 13.8 Правил по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасный частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    В данном случае иное договором страхования не предусмотрено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 484 рубля, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета его износа и произведенной выплатой страхового возмещения (84 872 – 49 388).
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Моральный вред обоснован нравственными страданиями истца, невозможностью пользоваться транспортным средством, длительным периодом нарушения прав последнего.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном размере в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 20 242 рубля (50% от взысканной судом суммы). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия заявления ответчика о снижении его размера.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы, в том числе по составлению иска, в сумме 10 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 264 рубля 52 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Колобковой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колобковой Н.В. страховое возмещение в размере 35 484 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 242 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 71 426 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 264 рубля 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина