Определение от 26 июня 2014 года №2-1205/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    представителя ответчика – администрации города Тулы по доверенности Горшковой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1205/2014 по иску Коробенкова А.А. к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
 
установил:
 
    Коробенков А.А. обратился в суд к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его (истца) бабушка К.О.Н.. Он (Коробенков А.А.) является единственным наследником к имуществу К.О.Н., фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. Имущество К.О.Н. ко дню её смерти состояло из <данные изъяты> доли одноэтажного шлакозаливного жилого дома, общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности К.О.Н. на указанное наследственное имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается архивной справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное <данные изъяты> (<данные изъяты> доли в праве). Уже после смерти К.О.Н. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, её доля в домовладении была изменена и составила <данные изъяты>. Завещательного распоряжения на случай смерти К.О.Н. составлено не было, в связи с чем наследование осуществлялось по закону. Муж К.О.Н. умер раньше супруги. От этого брака наследодатель имела шестерых детей: М., Г., Н., В., А., В.. После смерти К.О.Н. ее дочь К.М.И. в установленный законом срок обратилась в государственную нотариальную контору за принятием <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> после смерти матери, права на которую оформила в ДД.ММ.ГГГГ. Сын К.О.Н. - К.Г.И. также в установленный законом срок обратился в государственную нотариальную контору за принятием наследства после смерти матери и оформил наследственные права на <данные изъяты> долю жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. подарил сестре К.М.И. унаследованную долю. Другие дети умершей - К.В.И., К.Н.И., П.А.И. и К.А.И. за принятием наследственного имущества после смерти матери с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались, в жилом доме на день смерти матери не проживали, на регистрационном учёте в нём не состояли, к наследственному имуществу интереса не имели, бремя расходов на его содержание не несли. Сведениями о местонахождении В. и К.Н. он (истец) не располагает. П.А.И. умерла примерно в <данные изъяты>, К.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, доля К.О.Н. в домовладении № по <адрес> после оформления наследственных прав К.М.И. и К.Г.И. составила <данные изъяты>. Единственным наследником к её имуществу стал он (внук Коробенков А.А.), который принял в фактическое пользование не только названную долю, но и личные вещи и домашнюю утварь, при жизни принадлежащие К.О.Н.. На момент смерти наследодателя он (истец) проживал в домовладении и состоял на регистрационном учёте в нём, наравне со своей матерью К.М.И., как сособственницей жилого дома, нес расходы по его содержанию.
 
        На основании изложенного, просил суд установить факт принятия им (Коробенковым А.А.) наследства после смерти бабушки К.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним (Коробенковым А.А.) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Коробенков А.А. и его представитель по доверенности Мурманцева Ю.Ю. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени их проведения, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая, что истец Коробенков А.А. и его представитель Мурманцева Ю.Ю. повторно не явились в судебное заседание, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Коробенкова А.А. к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Коробенкова А.А. к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Коробенкову А.А., что в соответствии со статьей 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Председательствующий                                                                        Е.В. Чарина