Решение от 28 октября 2013 года №2-1205/2013

Дело № 2-1205/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГ г.Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колесова А.Е. к Братанову (Батанову) А.В., Лобову С.П., Куриловой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Куриловой <данные изъяты> на объект незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Колесов А.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГ году между ответчиком Братановым А.В. и истцом был заключен договор, по условиям которого он приобрел в собственность незавершённый строительством объект недвижимости - недостроенный жилой дом площадью 113,9 кв.м., готовностью 45%, с хозяйственной постройкой - гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >. По передаточному акту Братанов А.В. передал истцу нежилое помещение - дом с крышей и окнами, без коммуникаций, и получил денежную сумму в оплату за дом в размере 1 000 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи сторонами был подписан и исполнен.
 
    Также между сторонами было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, для перехода прав по которому от Братанова А.В. к истцу последний погасил имевшуюся у ответчика перед администрацией Гурьевского района задолженность по арендной плате за указанный участок.
 
    С 2007 года истец производит работы по завершению строительства недостроенного жилого дома, дом был мной достроен с 45% готовности до 94%, за счет истца подключен к сетям, внутри дома произведен косметический ремонт, благоустроен земельный участок, на котором расположен дом. Истец обслуживает дом, осуществляя пользование и владение выстроенным на 94% домом.
 
    После проведения строительно-отделочных работ, подведения коммуникаций, в результате которых недостроенный жилой дом стал пригоден для проживания, истец вселился в него и проживает по настоящее время, осуществляя правомочия собственника по владению и пользованию имуществом.
 
    ДД.ММ.ГГ Колесов А.Е. подал документы на государственную регистрацию права собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ исх.№ было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что на дом зарегистрировано право собственности за другим правообладателем.
 
    В процессе обжалования отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области истцу стало известно, что ответчик Братанов А.В. ДД.ММ.ГГ без его ведома зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости - неоконченный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности 94%.
 
    Также указал, что договор от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Братановым А.В. был фактически заключен и исполнен. Этот договор никем не оспорен, не расторгнут, не изменен, и до сих пор является правовым основанием для регистрации права собственности за истцом, так как законодательство не содержит пресекательных сроков для подачи документов на государственную регистрацию права.
 
    На основании изложенного, полагает, что произведённая ответчиком Братановым А.В государственная регистрация права собственности на принадлежащее истцу спорное нежилое помещение - недостроенный жилой дом совершена с нарушением закона, нарушает права истца как владельца недвижимости.
 
    Дальнейшие сделки, заключённые Братановым А.В., объектом которых явился недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, ничтожны по мотиву совершения их лицами, не имеющими прав по распоряжению спорным имуществом и ввиду несоответствия этих сделок закону с учетом положений ст.ст. 209, 218, 420, 549 ГК РФ.
 
    Братанов А.В. ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком Лобовым С.П. Заключение данного договора, также как и следующего договора между Лобовым С.П. и Куриловой Т.Н. преследовало цель создания видимости перехода права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости для объявления последнего собственника добросовестным приобретателем, и лишения истца его собственности.
 
    Согласно показаний в протоколе от ДД.ММ.ГГ допроса Лобова С.П. в качестве свидетеля по уголовному делу № дом перед покупкой Лобов С.П. не осматривал, фактически дом ему не передавался, ключи от дома не передавались, акт приема - передачи объекта недвижимости сторонами также не подписывался, намерений вселится в указанный дом он не имел и не имеет, был осведомлен о правах Колесова А.Е. на указанный дом, однако не изъявил желания узнать основания для проживания Колесова А.Е. и его семьи в этом доме, заключенная им сделка по купле - продаже не повлекла никаких правовых последствий. Отдельный акт приема - передачи объекта недвижимости не оформлялся, и не был оформлен между Братановым А.В. и Лобовым С.П. при первоначальном обращении в регистрирующие органы, что также свидетельствует о его формальном подписании.
 
    Таким образом, Лобов С.П. был осведомлён о том, что в отношении дома имеется спор, мог знать, и не был лишён возможности узнать, на каком основании Колесов А.Е. проживает в покупаемом Лобовым С.П. доме. Проявленная им неосмотрительность, выразившаяся в приобретении недвижимости, с жильцами, без передачи ключей, не свойственная покупателю недвижимости почти за три миллиона, когда покупатель приобретает недвижимость, с жильцами, не может свидетельствовать о его добросовестности как покупателя.
 
    Поскольку Лобов С.П. подтвердил, что при приобретении спорной недвижимости им не были приняты все необходимые и разумные меры по выяснению того, имеются ли на нее притязания со стороны иных лиц, не было установлено правомочие истца на проживание в доме, следовательно, Лобов С.П. не является добросовестным приобретателем по смыслу ст.302 ГК РФ.
 
    Менее чем через год право собственности на недостроенный дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ формально перешло к теще Лобова С.П. - Куриловой Т.Н., которая также не является добросовестным приобретателем в понимании ст. 302 ГК РФ.
 
    Согласно её показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № она также приобрела недостроенный дом без его осмотра, знала, что в доме проживают какие-то люди, но не потребовала документов, которые бы подтверждали их право пользования этим домом, на протяжении полутора лет с даты перехода права собственности на неё не интересовалась своей покупкой, фактическим состоянием дома, также подтвердила, что знакома с Братановым А.В. и знала, что дом ранее принадлежал ему, однако не проявила заинтересованности о том, кто и на каком основании проживает в этом доме.
 
    Таким образом, достоверно известно, что Курилова Т.Н. могла знать о правах Колесова А.Е. на дом, однако также не проявила приняты все необходимые и разумные меры по выяснению юридической чистоты сделки, не ознакомившись с покупаемым домом, ни также формально подписав договор и передаточный акт, в связи с чем она также не является добросовестным покупателем.
 
    Фактическое владение Колесовым А.Е. спорной недвижимостью не прекращалось, она из его владения фактически не выбывала, во владение иных лиц, в том числе кого-либо из ответчиков, не поступала.
 
    Вместе с тем нарушенное право истца подлежит защите на основании ст. 167 ГК РФ, поскольку иное означает невозможность восстановить нарушенные права собственника, установленные в Конституции Российской Федерации, в частности установленные в статьях 8 и 35 право признания и защиты собственности, и право её охраны законом.
 
    На основании изложенного, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ купли - продажи недвижимого имущества в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости - недостроенного жилого дома площадью 121,3 кв. м., со степенью готовности 94%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, заключенный между Лобовым С.П. и Братановым А.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ купли - продажи недвижимого имущества в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости - недостроенного жилого дома площадью 121,3 кв. м., со степенью готовности 94%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, заключенный между Лобовым С.П. и Куриловой Т.Н., применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Куриловой Т.Н. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, со степенью готовности 94% расположенный по адресу: <адрес >.
 
    В судебное заседание истец Колесов А.Е., его представитель Беданова М.П. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили.
 
    Представители истца Колесова А.Е. по доверенностям Кведарас Е.С., Мелащенко И.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что основанием возникновения права истца на спорный объект недвижимости является договор от ДД.ММ.ГГ и передаточный акт от той же даты, подписанные обеими сторонами. При этом стороны не оспаривают факт заключения данного договора. Факт его заключения подтверждается также объяснением от ДД.ММ.ГГ и протоколом допроса по уголовному делу № свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продолжает действовать, так как он не содержит сведений о сроке его действия, и стороны договора не заключали соглашений о его расторжении. Сторонами в пункте 1.1. договора установлен объект недвижимости, который является предметом договора, он имеет четко указанные адресные характеристики, указан кадастровый номер земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем нельзя считать несогласованным условие о передаваемом объекте недвижимости. При этом, как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2005 года N 16-В05-22 отсутствие у продавца на момент заключения сделки государственной регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимости не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной. Существенное условие - условие о цене тоже сторонами согласовано, о чём указано в п. 2.1. договора, в котором определена цена объекта - один миллион рублей. П.3.2. договора определен порядок расчётов между сторонами, согласно которому покупатель оплачивает цену объекта в момент подписания настоящего договора. П. 4.1. договора определено, что объект договора передаётся покупателю по передаточному акту после получения денежных средств продавцом от покупателя. Поскольку передаточный акт к договору был сторонами подписан ДД.ММ.ГГ года, нет оснований считать, что стороны не исполнили свои обязательства по договору в части как передачи денежных средств, так и передачи объекта незавершенного строительства, то есть индивидуальный жилой дом, со степенью готовности 45% расположенный по вышеуказанному адресу был передан от Братанова А.В. к Колесову А.Е. Дополнительно факт передачи незавершенного строительством объекта недвижимости, подтверждается фактом снятия самостоятельно Братановым А.В. с охранного пульта охранной организации ООО <данные изъяты>» охраны дома от своего имени и перезаключение в апреле 2007 года договора на охрану спорного дома с ФИО2, что подтверждается прилагаемой справкой ООО ЧОП «Патриот». Кроме того, этот факт подтверждает и исполнение сторонами в частности, п.4.4. договора, по которому риск случайной гибели и случайного повреждения объекта переходят к покупателю с момента передачи объекта Покупателю. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГ был сторонами заключен и исполнен в части, Братанов А.В. получил деньги и фактически утратил право пользоваться, владеть и распоряжаться неоконченным строительством объектом, а Колесов А.Е. получил в фактическое пользование, владение и распоряжение неоконченный строительством объект недвижимости. Также, в соответствии с п. 1.2., 7.2.4 договора от ДД.ММ.ГГ года, сторонами было установлено, что вместе с получением права собственности на объект недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком по тому же адресу, при этом продавец обязался не препятствовать в оформлении покупателем этого права. Однако данной обязанности продавец не исполнил до настоящего времени, в связи с чем нельзя считать договор исполненным и потому прекратившим своё действие. По состоянию на ДД.ММ.ГГ года, на момент регистрации за Братановым А.В. права собственности на объект незавершённого строительства жилой дом готовностью 94% по адресу <адрес > у него отсутствовало право распоряжения этим объектом, так как ранее это право в составе правомочий собственности он передал Колесову А.Е. по договору от ДД.ММ.ГГ года. У Братанова А.В. не могло и не должно было возникнуть права собственности на спорный объект, так как он не имел правовых оснований считать спорный объект своей собственностью в связи с тем, что этот объект был передан им по передаточному акту, и он не мог распоряжаться им, в том числе посредством регистрации за собой несуществующего права собственности. Протоколом допроса по уголовному делу № свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГ Братанов А.В. обратился в Гурьевское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о проведении инвентаризации и выдачи, документов для государственной регистрации права собственности. По данному заявлению был осуществлен выезд на объект по адресу <адрес >, в ходе которого был осуществлен визуальный осмотр дома, в сам дом никто не входил, так как Братанов А.В. пояснил, что ключей у него нет, в доме проживают его друзья. Со слов Братанова был указан процент готовности внутренней отделки дома, который мог и не соответствовать действительному положению вещей, и был изготовлен технический паспорт на объект с указанием 94% процентов готовности. Зафиксированная свидетельскими показаниями невозможность Братанова пройти в дом и на земельный участок, огороженный забором, подтверждает, что Братанов А.В. не был и не мог быть фактическим владельцем спорного дома, и не мог пользоваться им, так как это было не его имущество, а Братанов А.В. об этом знал. На основании изложенного у Братанова А.В. не возникло права собственности на спорный дом, в связи с чем он не мог распоряжаться спорным домом, и последующие сделки купли -продажи со спорным объектом недвижимости не могут быть признаны действительными, так как совершены лицом, которое не имело право их производить в силу отсутствия у него права собственности на продаваемый объект.
 
    Ответчики Братанов (Батанов) А.В., Лобов С.П, Курилова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, представитель ответчика Куриловой Т.Н. по доверенности Абдурахманов С.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного дома, со степенью строительной готовности 94 %, совершение сделки купли-продажи происходило установленном законом порядке, что подтверждается зарегистрированным правом собственности его доверителя на спорное имущество. Сам Братанов А.В. подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ под влиянием угроз. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Кроме того, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи у Братанова А.В. отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с представлением письменного отзыва на заявленные исковые требования, с указанием, что исковые требования Колесова А.Е., предъявленные к Управлению, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №№, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как указано в ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1).
 
    Из приведенных выше положений закона, следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества может быть заключена при наличии у продавца документов, подтверждающих его право собственности и, соответственно, право распоряжения этим имуществом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ межу ответчиком Братановым (на момент подписания договора Батановым) А.В. и истцом Колесовым А.В. заключен договор купли- продажи предметом которого являлся незавершенный строительством объект – недостроенный жилой дом, общей площадью 166 кв.м., в том числе жилой площадью 113,9 кв.м. по адресу: <адрес >. При этом документом, подтверждающим право собственности продавца на спорный объект недвижимого имущества, указан договор о возведении индивидуального жилья № от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Братанова (Батанова) А.В. на спорный объект недвижимого имущества на момент подписания договора – ДД.ММ.ГГ года, а договор о возведении индивидуального жилья № от ДД.ММ.ГГ таковым не является.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Об этом говорится в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает права на распоряжение недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности.
 
    Как усматривается из материалов регистрационного дела, право собственности Братанова А.В. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д.№) на основании представленных документов: постановления главы администрации МО «<адрес >» № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года, соглашений № и № от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, а также разрешения на строительство индивидуального жилого дома № и кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГ и кадастрового паспорта земельного участка.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что право на недвижимое имущество, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ возникло у Братанова А.В., до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.
 
    В связи с чем, ссылки представителей истца о том, что отсутствие у продавца на момент заключения сделки, государственной регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимости не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2005 N 16-В05-22, суд находит несостоятельными.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки 121,3 кв.м., степенью готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес >, Братанов А.В. передал в собственность Лобову С.П. На основании зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения от ДД.ММ.ГГ Лобову С.П. было передано право аренды на указанный выше земельный участок.
 
    В настоящее время собственником данного объекта незавершенного строительства является Курилова Т.Н., на основании заключенного с Лобовым С.П. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. В установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ года, сделана запись регистрации №№.
 
    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ прекращено право пользования Колесова А.Е. спорным объектом незавершенного строительства, Колесов А.Е. выселен из объекта незавершенного строительства без предоставления другого жилого помещения. При изложенных обстоятельствах не подтверждаются доводы истца о том, что он является фактическим владельцем спорного объекта.
 
    Не может служить таким доказательством и представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГ о перезаключении договора по охране дома по <адрес >.
 
    Помимо этого, истцом не представлено доказательств, что Братанов А.В. необоснованно уклонялся от регистрации договора и перехода права собственности.
 
    К моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Братанов А.В. являлся собственником спорного объекта, ему принадлежало право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что им и было сделано. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию и произведен переход права собственности от продавца к покупателю.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая на добросовестность приобретателя имущества.
 
    Вместе с тем, согласно п.61 данного постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Однако таких исковых требований Колесовым С.А. не заявлено.
 
    В силу изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца об оспаривании сделки по отчуждению имущества, произведенной на основании заключенного ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Как следует из материалов уголовного дела №, следователем 5-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду ДД.ММ.ГГ года, в отношении Братанова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ Братанов А.В., находясь по адресу: <адрес >А, заключил договор займа с Колесовым Д.Е. в соответствии с которым Братанов А.В. получил денежные средства в сумме 150 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ эквивалентно 4 204 500 руб. ДД.ММ.ГГ с целью придания видимости погашения долга, Братанов А.В. заключил соглашение с Колесовым Д.Е., согласно которому должен был передать в собственность Колесову Д.Е. недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес >, а также переуступить право долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположен недостроенный жилой дом, при этом не намереваясь в дальнейшем выполнять, взятые на себя обязательства. Братанов А.В. своих обязательств перед Колесовым Д.Е. не выполнил, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере 4 204 500 руб., принадлежащими Колесову Д.Е. чем причинил последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.
 
    Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого Братанова А.В. в уголовном деле.
 
    Таким образом, ссылки представителей истца на показания свидетелей, допрошенных в рамках указанного выше уголовного дела, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют.
 
    При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесова А.Е., не имеется.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, данные меры, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Колесова А.Е. к Братанову (Батанову) А.В., Лобову С.П., Куриловой Т.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Куриловой Т.Н. на объект незавершенного строительства – индивидуального жилого дома – отказать в полном объеме.
 
    Отменить меры по обеспечению иска Колесова А.Е. к Братанову А.В., Лобову С.П., Куриловой Т.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Куриловой Т.Н. на объект незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в виде наложения запрета на отчуждение недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес >, а также запрета на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого дома.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.
 
    Судья:                 З.В. Пасичник