Решение от 12 декабря 2013 года №2-1205/2013

    Дело № 2-1205/2013               Решение в окончательной
 
    форме принято 17.12.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Никель                                                                        12 декабря 2013 года
 
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - заявителя Маслакова В.Н. и его представителя Гаврищука М.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,
 
    - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области Рыбаковой А.А.,
 
    - заместителя начальника отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области Морозовой И.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты>;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслакова В.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
 
установил:
 
    Маслаков В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - ОСП Печенгского района) от *.*.* о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
 
    В ее обоснование указал, что *.*.* в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по <адрес> Рыбаковой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.
 
    О данном постановлении, а равно как и о возбуждении в отношении него *.*.* исполнительного производства, он в установленном законом порядке уведомлен не был. О запрете выезда за границу узнал при замене заграничного паспорта. Копию оспариваемого постановления получил у судебного пристава-исполнителя только *.*.*.
 
    Кроме того, о вынесении в отношении него постановления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> от всех видов заработка ему стало известно лишь *.*.*.
 
    При этом, все время, с момента расторжения барка, он передавал бывшей супруге денежные средства на содержание ребенка в большем размере, чем это было определено по решению суда.
 
    Считает, что рассчитанная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности не соответствует действительности. Однако, он был лишен возможности обжаловать расчет и привести в обоснование своих доводов какие-либо доказательства из-за непринятия судебным приставом-исполнителем мер по его надлежащему уведомлению, равно как и розыску (при наличии того, что он не скрывался).
 
    Указывает, что лишение его права временно покидать Российскую Федерацию может привести к полной невозможности выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как его работа связана с <данные изъяты> исключительно за пределами России, и другой профессии, либо возможности зарабатывать, он не имеет.
 
    Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В суде Маслаков В.Н. жалобу поддержал и дал объяснения аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что зарегистрирован проживающим в <адрес>, однако фактически более двадцати лет проживает в <адрес> на разных квартирах.
 
    О взыскании с него алиментов в *.*.* и возбуждении в *.*.* исполнительного производства он не знал, никто ему об этом не сообщал.
 
    Узнав об этих обстоятельствах, он в ОСП Печенгского района не являлся, в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем свой адрес местонахождения не сообщил.
 
    Представитель заявителя Гаврищук М.Н. в суде доводы Маслакова В.Н. поддержал и пояснил, что оспариваемое им постановление судебного пристава, которое как оказалось, вынесено *.*.*, фактически ему не вручено. Маслаков В.Н. ни от кого не скрывался, не прятался, а приставы не выполнили своей обязанности уведомить должника о выносимых в отношении него процессуальных документах.
 
    Судебный пристав-исполнитель Рыбакова А.А. с жалобой не согласилась и указала, что производила исполнительные действия по исполнению исполнительного листа о взыскании с Маслакова В.Н. алиментов на содержание ребенка. Выносимые при этом процессуальные документы направлялись ею по месту его регистрации.
 
    При этом ею делались различные действия по розыску должника, который по месту регистрации в <адрес> не проживет, его отец, проживающий в <адрес> отказывался давать какую-либо информацию о сыне, зная, что с него бывшая жена взыскала алименты.
 
    В *.*.* года Маслаков В.Н. ей звонил по мобильному телефону и в ходе разговора с ним она сообщила ему о том, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, предложила ему явиться в ОСП, сообщить адрес своего места жительства. Однако он отказался предоставить ей сведения о месте жительства, в ОСП не явился.
 
    *.*.* ею было вынесено оспариваемое Маслаковым В.Н. постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, поскольку иными методами обеспечить его участие в исполнительных действиях и исполнить судебное решение не представлялось возможным.
 
    В сентябре 2013 года, точную дату не помнит, ей снова звонил Маслаков В.Н., узнавший об ограничении его выезда из России и просил передать все документы по исполнительному производству его матери, что она впоследствии и сделала, оформив это актом о совершении исполнительных действий.
 
    Матери заявителя она ошибочно выдала постановление от другой даты, но, полагает, что о правильной дате вынесения постановления - *.*.*, ему было известно из уведомления УФМС об отказе в выдаче заграничного паспорта, где есть ссылка на основания отказа.
 
    Считает оспариваемое заявление законным и обоснованным, а также указывает, что Маслаков В.Н. пропустил срок на его обжалование в связи с чем в удовлетворении его требования просит отказать.
 
    Заместитель начальника ОСП Печенгского района Морозова И.Н., представляющая интересы Рыбаковой А.А., считая жалобу необоснованной, пояснила, что *.*.* в ОСП Печенгского района на исполнение поступил исполнительный лист <адрес> № от *.*.* о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> всех видов заработка с должника Маслакова В.Н. в пользу Г. на содержание дочери А., *.*.* рождения.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе и вернулось с пометкой о непроживании должника по этому адресу.
 
    Судебным приставом-исполнителем были предприняты всевозможные меры к установлению местонахождения должника, однако, все они оказались безрезультатными.
 
    Помимо прочего запрашивалась информация у операторов сотовой связи для установления номеров телефона должника Маслакова В.Н. При получении указанных ответов, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки созвониться с должником, но последний, на звонки не отвечал.
 
    В конце июня 2013 года должник Маслаков В.Н. вышел на связь с судебным приставом-исполнителем по телефону, и последняя сообщила ему о необходимости явиться в ОСП Печенгского района. Кроме того, должник был уведомлен о решении суда от *.*.*, о наличии у него задолженности по алиментам, расчет которой произведен по состоянию на *.*.*, и о вынесении постановления о его розыске, в связи с отсутствием сведений о его местонахождении. Адрес своего фактического места проживания Маслаков В.Н. сообщить отказался.
 
    Судебным приставом-исполнителем было также разъяснено, что в случае его неявки в отдел судебных приставов, в отношении него могут быть предприняты принудительные меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, однако, должник в отдел не явился, об адресе своего фактического проживания не сообщил.
 
    Считает, что при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об установлении временного ограничения на выезд Маслакова В.Н. из Российской Федерации. Оба, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно применение к должнику такого ограничения, соблюдены.
 
    Копия вышеприведенного постановления была направлена в адрес должника почтой, и до настоящего времени в ОСП Печенгского района в связи с неполучением адресатом не возвращалась.
 
    Кроме того, *.*.* Маслаков В.Н. позвонил в ОСП Печенгского района с целью выяснения информации о том, по какой причине он не может заменить паспорт для выезда за границу. Судебный пристав-исполнитель, а после и дознаватель ОСП Печенгского района, разъяснили ему, что вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы РФ, и в очередной раз предложили явиться в ОСП для разрешения вопроса об исполнении решения суда.
 
    *.*.* на номер телефона судебного пристава-исполнителя позвонил Маслаков В.Н. и попросил передать постановление о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд из РФ его матери. Сам же он вновь отказался явиться в ОСП Печенгского района.
 
    *.*.* запрашиваемые копии постановлений были переданы Маслакову В.Н. через его мать.
 
    Также считает, что должником пропущен срок для оспаривания постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установленный статьей 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 статьи 441 ГПК РФ, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно еще 29.08.2013 из уведомления УФМС по Мурманской области об отказе в замене заграничного паспорта, в то время как заявление в суд датировано им 15.11.2013, то есть по истечении десятидневного срока.
 
    Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положение статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» просит оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя признать законным, а заявление Маслакова оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, их представителей и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с Маслакова В.Н. в пользу Г. алиментов на содержание дочери А., *.*.* рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно, начиная с *.*.* и до ее совершеннолетия (л.д. 155-156).
 
    *.*.* по поступившему исполнительному документу в отношении Маслакова В.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 147).
 
    *.*.* копия указанного постановления была направлена сторонам, в том числе должнику Маслакову В.Н. по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, что подтверждается копией конверта (л.д. 145), и была возвращена в ОСП Печенгского района с отметкой Почты России о непроживании адресата по указанному адресу (л.д. 146).
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.
 
    Таким образом, исходя из приведенной нормы закона, Маслакова В.Н. следует считать извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
 
    Пунктом 5 частью 14 статьи 30 вышеназванного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района о возбуждении исполнительного производства Маслакову В.Н. предлагалось немедленно по получении настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    Пунктом 5 того же постановления должник был предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 145).
 
    Как следует из представленной суду копии исполнительного производства №, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались всевозможные меры к установлению местонахождения и проживания должника, места его работы, проверялось его имущественное положение, в связи с чем им был сделан ряд соответствующих запросов в различные учреждения и организации.
 
    Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам сотовой связи с целью выяснения информации о номерах телефона должника Маслакова В.Н.
 
    После получения положительных ответов, судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимала попытки связаться с должником и уведомить его о том, что в отношении последнего возбуждено исполнительное производство. Связавшись с должником, она сообщала ему о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, о том, что он числится в розыске, и о необходимости явиться в ОСП Печенгского района для ознакомления с материалами исполнительного производства, что имело место *.*.* (л.д. 77), однако, Маслаков В.Н. требования судебного пристава-исполнителя игнорировал, в ОСП Печенгского района не явился, сообщить о своем месте жительства отказался.
 
    Как следует из телефонограммы от *.*.* должник Маслаков В.Н. звонил судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин, по которым он не может заменить заграничный паспорт, в связи с чем ему было разъяснено, что в отношении него судебным приставом вынесено постановление об ограничение на выезд из Российской Федерации и вновь было предложено явиться в ОСП Печенгского района для разрешения вопросов по исполнительному производству (л.д. 48).
 
    Однако и после этого Маслаков В.Н. в ОСП Печенгского района не явился.
 
    *.*.* в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Маслаков В.Н. попросил выдать постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении его выезда из Российской Федерации матери, для передачи ему (л.д. 35). Запрашиваемые должником копии постановлений, как следует из акта совершения исполнительных действий от *.*.*, были переданы его матери (л.д. 45).
 
    Исходя из пояснений сторон и их представителей, суд полагает, что дата *.*.*, указанная в последнем документе, ошибочна. Отталкиваясь от даты телефонограммы разговора с Маслаковым В.Н. *.*.* вручение его матери документов могло иметь место *.*.*.
 
    В соответствии с частью 15 статьи 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
 
    Согласно части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В своей жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО16 ссылаясь на длительное, более <данные изъяты>, неисполнение судебного акта и уклонения должника от его исполнения, просила ограничить должнику Маслакову В.Н. выезд из Российской Федерации (л.д. 101).
 
    С учетом требования взыскателя, длительного не исполнения должником требований исполнительного документа, его уклонения от явки в ОСП Печенгского района по требованию судебного пристава-исполнителя, последним *.*.* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 74).
 
    Указанное постановление было направлено должнику по месту его жительства и регистрации, указанному в исполнительном документе, а также подтверждающегося полученной справкой УФМС России по Мурманской области (л.д. 154).
 
    По состоянию на *.*.* документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района принято законное и обоснованное решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что соответствует положениям статей 6, 12, 14, 64, 67 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Суд находит надуманными, опровергающимися материалами исполнительного производства доводы заявителя о том, что он не обладал никакой информацией о принимаемых в отношении него мерах по исполнительному производству.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, решение о взыскании алиментов было принято еще в 2002 году. Взыскателем принимались меры по обращению исполнительного листа ко взысканию, обжаловалось бездействие по его исполнению. О взысканных алиментах было известно отцу должника, о чем он пояснил дознавателю *.*.* (л.д. 170), его (Маслакова В.Н.) дочери, на содержание которой он был обязан уплачивать алименты (л.д. 205).
 
    По пояснениям Маслакова В.Н., его дочери и взыскателя, они систематически общаются между собой.
 
    Учитывая это, суд находит маловероятным то, чтобы никто из указанных лиц так или иначе не обсуждал с ним тему уплаты им алиментов.
 
    Утверждая о своей неинформированности о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, Маслаков В.Н., по мнению суда неискренен, а его утверждения, поддержанные представителем о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по его надлежащему уведомлению о вынесенных в отношении него процессуальных документах несостоятельны и опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства, свидетельствующими об обратном.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Согласно пункту 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Тем самым, пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как установлено судом, и это следует из представленных суду документов, о временном ограничении на выезд из РФ должнику стало известно примерно в начале сентября из уведомления УФМС России по Мурманской области от 29.08.2013 (л.д. 24), в котором указано, что его право временно ограничено по постановлению ОСП Печенгского района от *.*.*, в связи с уклонением от исполнения обязательств, наложенных судом. Указан номер исполнительного производства и дата его возбуждения.
 
    Кроме того, как описано выше, *.*.* должник звонил в ОСП Печенгского района по этому поводу (л.д. 48), что также свидетельствует о том, что ему было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем ограничении.
 
    Таким образом, факт того, что должнику Маслакову В.Н. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем временного запрета на его выезд из Российской Федерации как минимум *.*.*, суд считает установленным.
 
    Заявление об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник Маслаков В.Н., судя по штемпелю на конверте (л.д. 7), направил в суд 28.11.2013, то есть по истечении десятидневного срока с момента, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для удовлетворения заявления Маслакова В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *.*.* о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № не имеется.
 
    Тот факт, что для передачи Маслакову В.Н. его матери была ошибочно выдана копия постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации от *.*.*, определяющего значения по делу не имеет, так как судом установлено, что фактически оно было вынесено *.*.*, по своему содержанию аналогично тому, которое датировано *.*.*. Именно постановление, датированное *.*.*, стало основанием для ограничения прав должника, о чем указано в сообщении, направленном ему УФМС.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Маслакова В.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                         Гречаный С.П.