Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-1205/2013
Дело № 2-1205/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Васильевой Г.М., действующей на основании доверенности № № от 09 января 2014 года, представителя прокуратуры Республики Башкортостан Ракипова С.Р., действующего на основании доверенности № № от 06 июня 2014 года, № № от 03 июля 2014 года, гражданское дело по иску Хамадиева Р.У. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Нефтекамский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Хамадиев Р.У. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Нефтекамский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование иска указано, что органами предварительного расследования МО МВД России «Нефтекамский» в отношении истца незаконно возбуждено уголовное преследование по п.п. «а» и «г» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что было установлено в ходе судебного заседания 29 декабря 2009 года. В результате обвинения его в совершении преступлений, которых он не совершал, истцу пришлось испытать нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервных срывах, потере зубов. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании статьи 1070 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, так как он в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебной повестки. Своего представителя в суд истец не направил.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сибагатуллин И.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражение, в котором с иском не согласился в связи с тем, что уголовное дело в отношении Хамадиева Р.У. было возбуждено обоснованно. В отношении него законно была избрана мера пресечения, т.к. истец обвинялся в совершении тяжких преступлений, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, истец осужден по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывает наказание в местах лишения свободы, следовательно, все процессуальные действия в отношении него носят правомерный характер, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Васильева Г.М. иск не признала по основаниям, указанным в возражении. Пояснила, что уголовное дело в отношении Хамадиева Р.У. было возбуждено обоснованно, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления в отношении него была избрана соответствующая мера пресечения. Считает, что частичное прекращение уголовного дела не повлекло нарушения его прав, поскольку Хамадиев Р.У. осужден за совершение тяжкого преступления. В отношении него судом назначено наказание в виде лишения свободы. Также пояснила, что заявленная истцом сумма моральной компенсации является чрезмерно завышенной. Также указала, что с учетом требований действующего законодательства по данному делу Межмуниципальный отдел МВД России «Нефтекамский» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель прокуратуры Республики Башкортостан С.Р. Ракипов с иском согласился частично, пояснил, что не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, в связи с частичным прекращением уголовного преследования. Однако заявленная истцом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку истец до указанного случая неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по прекращенным эпизодам к нему мера пресечения не избрана, по другим эпизодам он привлечен к уголовной ответственности, поэтому нельзя признать, что в связи уголовным преследованием по прекращенным эпизодам истец перетерпел нравственные страдания. Считает, что заявленная истцом сумма моральной компенсации является значительно завышенной и подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно положениям стати 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…, возмещается за счет казны Российской Федерации… в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Материалами уголовного дела № подтверждается, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. <данные изъяты>, п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался по предъявленным истцу обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 года уголовное преследование в отношении Хамадиева Р.У. по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.37 том 2 уг. дела № №).
Постановлением Нефтекамского городского суда от 19 марта 2012 года за Хамадиевым Р.У. признано право на частичную реабилитацию, и ему разъяснено право обращения к прокурору г. Нефтекамска для принесения последним официального извинения, а также обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае налицо незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами уголовного дела № подтверждается то, что в связи с возбуждением уголовного дела по прекращенным в последующем эпизодам в отношении истца мера пресечения не изменена. Ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца избрана в связи с предъявлением обвинения в совершении других преступлений по другим эпизодам, по которым в последующем истец признан виновным и осужден к лишению свободы.
Другие ограничения прав истца, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела именно по рассматриваемому эпизоду, судом не установлены.
Из вводной части приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года также следует, что истец не имеет постоянного места работы, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что в связи с необоснованным возбуждением уголовного преследования по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ были существенно ущемлены законные права и интересы истца, ухудшилось состояние его здоровья.
С учетом вышеизложенного и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму подлежащего возмещения в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано в пункте 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае должна применяться статья 1069 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, сумма компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в иске к Межмуниципальному отделу МВД России «Нефтекамский» истцу следует отказать, поскольку указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хамадиева Р.У. к Межмуниципальному отделу МВД России «Нефтекамский» о возмещении морального вреда отказать.
Исковые требования Хамадиева Р.У. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хамадиева Р.У. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 09 июля 2014 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу 12.08.2014
