Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-1205/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.,
при секретаре Дмитренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киреевой Т.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1205/2013 по иску Лукьяновой А.В. к Киреевой Т.Б. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Киреевой Т.Б. к Лукьновой А.В. об оставлении самовольно возведенной постройки на месте,
установил:
Киреева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лукьяновой А.В., ссылаясь на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" в удовлетворении требований Лукьяновой А.В. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказано. В ходе судебного разбирательства она (Киреева Т.Б.) понесла судебные расходы за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать понесенные судебные расходы с Лукьяновой А.В. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Киреева Т.Б. требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить,
В судебном заседании представитель Киреевой Т.Б. по ордеру адвокат Егоров Р.В. просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании Лукьянова А.В. возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, а также указав, что таких денежных средств в погашение судебных расходов не имеет.
В судебное заседание представитель Лукьяновой А.В. по доверенности Трунов С.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица - Администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району г. Тулы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Лукьяновой А.В. к Киреевой Т.Б. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать. Встречные исковые требования Киреевой Т.Б. удовлетворить.
Оставить на месте возведенную постройку – гараж, расположенный по <адрес>.
Апелляционным определением от 06 февраля 2014 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства вопрос о судебных расходах разрешен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещению согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с Лукьяновой А.В. в пользу Киреевой Т.Б., подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (договор на оказание услуг № от "дата" г., Акт выполненных работ по договору № от "дата" г., квитанция к приходному кассовому ордеру №), по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (чек-ордер от "дата" г.).
Доводы Лукьяновой А.В. о том, что экспертиза проведена по инициативе Киреевой Т.Б. и связана с ее собственными противоправными действиями, в связи с чем стоимость экспертизы не может быть взыскана как расходы, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку экспертиза Киреевой Т.Б. была проведена с целью подачи встречного иска для защиты своего права.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> (квитанция Серия <данные изъяты> №), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере <данные изъяты>, исходя из объема оказанных Киреевой Т.Б. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка встречного искового заявления, три судебных заседаний в суде первой инстанции), а также из характера судебного процесса.
Доводы Лукьяновой А.В. о том, что она не имеет материальной возможности оплатить судебные расходы, суд находит несостоятельными, поскольку нормы процессуального Закона о судебных расходах, не предусматривают необходимость учитывать материальное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, с учетом норм вышеприведенного действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление Киреевой Т.Б. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Взыскать с Лукьяновой А.В. в пользу Киреевой Т.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья –
Секретарь –
