Решение от 08 августа 2014 года №2-1205/14

    Дело № 2-1205/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                  город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    ответчицы, а также представителя ответчика ООО «Студия ДС» - Круковской Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Студия ДС» и Круковской Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ИГФ ПМП обратился в суд с иском к ООО «Студия ДС» и Круковской Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    .    Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Студия ДС» был заключен договор зама № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного договора ООО «Студия ДС» был предоставлен заем на сумму 700 000 рублей под процентную ставку 11,25% в год со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в соответствии с договором займа ответчику были предоставлены в полном объеме в сумме 700 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа. Однако свои обязательства по договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 841 рубль, в том числе задолженность по займу составляет 699 901 рублей, по процентам – 56 940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора истцом начислены пени в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик ООО «Студия ДС» принял на себя обязательства не позднее трех месяцев с момента перечисления денежных средств предоставить истцу отчет о целевом использовании заемных денежных средств, а также в срок не позднее 30 дней со дня окончания отчетного периода предоставить истцу финансовую отчетность, сведения об уплаченных за отчетный период налоговых платежах, сведения о численности работников на отчетную дату, сведения о размере выручки, а также иную информацию по запросам истца для проведения мониторинга финансово-хозяйственной деятельности заемщика. До момента обращения в суд данная обязанность исполнена не была. За нарушение данных условий договора предусмотрен штраф в размере 100 МРОТ за каждое допущенное нарушение. В связи с этим истицу также начислен штраф в размере 20 000 рублей. Таким образом, общая задолженность ООО «Студия ДС» составляет 783 491 рубль. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Студия ДС» между истцом и данным ответчиком был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Студия ДС» передало в залог имущество, стоимость которого стороны оценили в 979 000 рублей. Также в обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком Круковской Т.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник. В соответствии с условиями заключенного договора займа истец имеет право досрочно востребовать предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с предложением перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца в десятидневный срок с момента получения претензий. Однако данные претензии остались без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Студия ДС» и Круковской Т.Е. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность в сумме 783 491 рубль, в том числе сумму займа – 699 901 рубль, проценты – 56 940 рублей, пени – 6 650 рублей, штраф – 20 000 рублей. Также истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Студия ДС» и Круковской Т.Е. задолженность по процентам в размере 11,25% годовых от суммы основного долга 699 901 рублей и пеням в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Также истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Студия ДС», а именно машинку прямострок универсальную <данные изъяты> в количестве 16 штук залоговой стоимостью 93 500 рублей, машинку прямострок универсальную <данные изъяты> в количестве 24 штуки залоговой стоимостью 130 900 рублей, машинку прямострок универсальную <данные изъяты> в количестве 3 штуки залоговой стоимостью 16 500, машинку швейную плоскошовную <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 19 800 рублей, машинку прямострок JFCK JK 5550 в количестве 1 штука залоговой стоимостью 4 950 рублей, машинку прямострок vamata FV 5550 в количестве 1 штука залоговой стоимостью 5 500 рублей, швейную машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 5 штук залоговой стоимостью 90 750 рублей, машинку прямострок <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 6 050 рублей, машинку прямострок <данные изъяты> в количестве 2 штуки залоговой стоимостью 9 900 рублей, швейную машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 18 150 рублей, машинку швейную бейкорезку <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 7 150 рублей, машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 10 штук залоговой стоимостью 82 500 рублей, Машинку оверлог JK 788-5-70 в количестве 4 штуки залоговой стоимостью 34 650 рублей, нож <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 5 500 рублей, обрезную линейку <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 7 425 рублей, машинку пуговичную <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 17 600 рублей, машинку швейную плоскошовку <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 19 800 рублей, швейную машинку оверлог даск ДК 766-4-514 М 2-24 в количестве 2 штоки залоговой стоимостью 36 300 рублей, машину петельную <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 35 750 рублей, машинку швейную краевку <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 18 700 рублей, машинку швейную плоскошовку <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 20 900 рублей, машину петельную <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 35 750 рублей, машинку пуговичную <данные изъяты> количестве 1 штука залоговой стоимостью 20 900 рублей, машину петельную <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 36 850 рублей, машинку 2х иголку <данные изъяты> в количестве 6 штук залоговой стоимостью 140 250 рублей, машинку 2х иголку JK 5745с-7 в количестве 1 штука залоговой стоимостью 22 550 рублей, обрезную линейку <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 7 425 рублей, швейную машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 22 550 рублей, машинку швейную прямострок <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 5 500 рублей, машинку прямострок <данные изъяты> в количестве 1 штука залоговой стоимостью 4 950 рублей. находящееся по адресу: ивановская область, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 979 000 рублей. Также истец просит взыскать с ООО «Студия ДС» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 517,46 рублей, с Круковской Т.Е. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517, 45 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ИГФ ПМП не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные в исковом заявлении требовании поддержал, считал их подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчица и представитель ООО «Студия ДС» - Круоковская Т.Е. в судебном заседании представила суду заявление, в котором действуя от своего имени и от имени юридического лица признала размер задолженности по договору займа в размере 783491 рубль, а также требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам в размере 11,25% годовых от суммы просроченного основного долга, при этом, считала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Также пояснила, что не возражает против обращения взыскания на заложенное по договору имущество, указанной истцом.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИГФ ПМП и ответчиком ООО «Студия ДС» был заключен договор займа № на сумму 700 000 рублей, заем был предоставлен под 11,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) Неотъемлемой частью данного договора является График платежей (л.д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между истцом и ООО «Студия ДС» заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций, возмещения потерь, причиненных ненадлежащим исполнением основных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано оборудование, указанное истцом в исковом заявлении, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 19-21).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства между истцом и Круковской Т.Е. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение должником всех обязательства перед истцом, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем времени в период срока действия договора всем своим имуществом и доходами (л.д. 22).
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИГФ ПМП исполнил свою обязанность по договору, передав ООО «Студия ДС» заемные денежные средства в сумме 700 000 рублей (л.д. 23).
 
    В доказательство исполнения ООО «Студия ДС» условий заключенного договора представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 489 рублей (л.д. 24). Данные денежные средства распределились в следующем порядке: на оплату основного долга – 99 рублей, на уплату процентов – 10 139 рублей, на уплату пени – 252 рубля. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств в ином размере, не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также уведомление о выходе в суд с иском о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения обязательств по договору (л.д. 25, 26).
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Последствия нарушения заемщиком договора займа определен положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что истцом ответчику ООО «Студия ДС» был предоставлен заем в сумме 700 000 рублей. Из указанной суммы в счет возврата долга заемщиком было выплачено 99 рублей. Доказательств возврата большей суммы суду не представлено. В связи с этим суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Студия ДС» долга в сумме 699 901 рубль, которые подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.В соответствии с 2.4 договора займа заемные средства предоставлены ответчику под процентную ставку в размере 11,25 % годовых. Из представленного суду расчета задолженность по уплате процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 940 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.
 
    Кроме того, с заемщика также подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного решения.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.5 Договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату займа применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки ко всей сумме непогашенной задолженности. Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 6 650 рублей. Оснований для взыскания пени на будущее время суд не усматривает.
 
    Также в соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора заемщик принял на себя обязательства в срок не позднее трех месяцев с момента перечисления денежных средств предоставить займодавцу отчет о целевом использовании заемных средств, а также ежеквартально в срок не позднее 30 дней по окончании отчетного периода предоставлять финансовую отчетность, сведения об уплаченных за отчетный период налоговых платежах, сведения численности работников, о размерах выручки, а также иную информацию для проведения мониторинга финансово-хозяйственной деятельности заемщика. В соответствии с п. 6.6 договора займа в случае неисполнения данной обязанности заемщик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 100 МРОТ за каждое допущенное нарушение.
 
    В связи с неисполнением данной обязанности заемщику был начислен штраф в сумме 20 000 рублей. Каких-либо доказательств в опровержение необоснованности начисления штрафа суду не представлено. В связи с чем заявленные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также содержание представленного Круковской Т.Е. заявления о признания иска в данной части, которое принимается судом в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование Фонда о взыскании задолженность по договору займа № в размере 783491 рубль, из которых задолженность по основному долгу 699 901 рубль, проценты за пользование займом 56 940 рублей, пени в сумме 6 650 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона «О залоге» предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.
 
    В силу ч.2 и ч.3 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 28.1 и ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Из представленного суда договора залога № следует, что сторонами предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога на основании решения суда. Согласно условиям договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 979 000 рублей.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 979 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Из представленного суду договора поручительства следует, что ответчик Круковская Т.Е. приняла на себя обязательства солидарной ответственности перед истцом за надлежащее исполнение договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа взыскиваемые данным судебным решение суммы подлежат взысканию с ответчика Круковской Т.Е. солидарно.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 11 034,91 рублей и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 рублей (л.д. 6). В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 24.1, 28.1 Закона РФ «О залоге», ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Студия ДС» и Круковской Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с ООО «Студия ДС» и Круковской Т.Е. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № по основному долгу в сумме 699 901 рубль, проценты за пользование займом в сумме 56 940 рублей, пени в сумме 6 650 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, то есть всего 783 491 рубль (семьсот восемьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль.
 
        Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Студия ДС», а именно:
 
    - машинку прямострок универсальную <данные изъяты> в количестве 16 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме 93 500 рублей;
 
    - машинку прямострок универсальную <данные изъяты> в количестве 24 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 130 900 рублей;
 
    - машинку прямострок универсальную <данные изъяты> в количестве 3 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 16 500 рублей;
 
    - машинку швейную плоскошовную <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 19 800 рублей;
 
    - машинку прямострок <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 4 950 рублей;
 
    - машинку прямострок <данные изъяты> в количестве 1 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 500 рублей;
 
    - швейную машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 5 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме 90 750 рублей;
 
    - машинку прямострок <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 6 050 рублей;
 
    - машинку прямострок <данные изъяты> в количестве 2 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 9 900 рублей,
 
    - швейную машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 1 штуки определив начальную продажную стоимость в сумме 18 150 рублей;
 
    - машинку швейную бейкорезку <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 7 150 рублей;
 
    - машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 10 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме 82 500 рублей;
 
    - машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 4 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 34 650 рублей;
 
    - нож <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 500 рублей;
 
    - обрезную линейку <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 7 425 рублей;
 
    - машинку пуговичную <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 17 600 рублей;
 
    - машинку швейную плоскошовку <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 19 800 рублей;
 
    - швейную машинку оверлог даск <данные изъяты> в количестве 2 штуки определив начальную продажную стоимость в сумме 36 300 рублей;
 
    - машину петельную <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 35 750 рублей;
 
    - машинку швейную краевку <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 18 700 рублей;
 
    - машинку швейную плоскошовку <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 20 900 рублей;
 
    - машину петельную <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 35 750 рублей;
 
    - машинку пуговичную <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 20 900 рублей;
 
    - машину петельную <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 36 850 рублей;
 
    - машинку 2х иголку <данные изъяты> в количестве 6 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме 140 250 рублей;
 
    - машинку 2х иголку <данные изъяты>7 в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 22 550 рублей;
 
    - обрезную линейку <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 7 425 рублей;
 
    - швейную машинку оверлог <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 22 550 рублей;
 
    - машинку швейную прямострок <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 500 рублей;
 
    - машинку прямострок <данные изъяты> в количестве 1 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме 4 950 рублей.
 
        Взыскать солидарно с ООО «Студия ДС» и Круковской Т.Е. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства проценты за пользование займом в размере 11,25% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Студия ДС» в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в сумме 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 46 копеек.
 
        Взыскать с Круковской Т.Е. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в сумме 5 517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья     подпись                     К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2014 года судья К.В, Алексеева