Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-1205/13
Дело № 2-1205/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.06.2013 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Савотиной Н.К. с участием адвоката Вороновой Н.В. в защиту интересов истца, третьего лица Воронова А.Н., представителя третьего лица по устному заявлению Вороновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукуевой О.М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской обл. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательской давности,
установил:
Кукуева О.М. обратилась в суд с указанным иском, указав, что с 1991 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. В дом, по указанному адресу, она (истец) была вселена собственником ФИО1, 16.01.1993 года вступила в <данные изъяты> с ФИО2 23.07.1993 у нее (истца) <данные изъяты>. 23.05.1997 года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1, она (истец) с <данные изъяты> и <данные изъяты> продолжили проживать по указанному адресу, поскольку другое жилье отсутствует. 09.07.2010 г. <данные изъяты> между истцом и ФИО2 был расторгнут. С 1991 года до настоящего времени она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным имуществом. Вместе с <данные изъяты> она (истец) осуществляет ремонт домовладения, построила новый металлический забор, перекрыла крышу на сарае, пристроенному к дому, поменяли электрическую проводку, сажают огород, ухаживают за садом. Она (истец) оплачивает все платежи, связанные с владением домом платежи за электричество, газ, воду, вывоз ТБО, телефон.
Просит суд признать за ней право собственности на основании приобретательской давности на 4/7 доли домовладения <адрес>.
В судебное заседание истец Кукуева О. М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 2 л.д. 21).
Адвокат Воронова Н.В. в защиту интересов истца, заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направил (т.2 л.д.23).
Представитель третьего лица Управы Советского района г.о. г. Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.2 л.д.16,19).
Третье лицо Воронов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица Воронова А.Н. по устному заявлению Воронова В.С., против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что <данные изъяты> Воронов А.Н. является собственником 3/7 доли домовладения <адрес>. ФИО1 являлась собственником 4/7 доли указанного домовладения. <данные изъяты> у ФИО1,3 не было. Истец проживала у ФИО1 с 1991 года. После смерти ФИО1 Кукуева О.М. продолжала в спорной части домовладения, никуда не выезжала, пользовалась имуществом как своим. Истец установила металлический забор, обрабатывала земельный участок. Последние 2-3 года Кукуева О.М. постоянно не проживает в указанном доме, однако содержит дом и придомовую территорию в чистоте, часто приезжает, забирает квитанции и оплачивает коммунальные услуги.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в <данные изъяты> с ФИО3 В 1990 году ФИО3 продал 3/7 доли <адрес> Воронову А.Н.
Согласно сведениям из технического паспорта, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенным нотариусом ФИО4 05.09.1991 г. ФИО1 унаследовала 4/7 доли спорного домовладения после смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 253-261).
Право собственности ФИО1 на 4/7 доли спорного дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
23.05.1997 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 40).
В судебном заседании установлено, что умершая ФИО1 является <данные изъяты>. В 1991 году истец переехала жить в <адрес> и ФИО1, как собственник, вселила и зарегистрировала ее (истца) в спорном домовладении, что подтверждается сведениями домовой книги (т.1 л.д.15-38).
16.01.1993 года между истцом и ФИО2 зарегистрирован <данные изъяты>, который впоследствии был расторгнут 28.06.2010 г. (т. 1 л.д. 42).
От <данные изъяты> имеется <данные изъяты> ФИО5 <Персональные данные> (т.1 л.д.41).
Согласно ч.1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).
Наличия каких-либо договорных отношений между Кукуевой О.М. и ФИО1 о порядке пользования спорным домовладением (аренда, и пр.) судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец непрерывно с 1991 года по настоящее время добросовестно, открыто, владеет как своим собственным спорной частью домовладения вместе со своей семьей, осуществляет ремонт его домовладения, установила новый металлический забор, перекрыла крышу, поменяла электрическую проводку, обрабатывают земельный участок, высаживает культуры. Истец оплачивает все платежи, связанные с владением домом: за электричество, газ, воду, вывод ТБО, телефон.
Данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг с 1997 г. по настоящее время (т.1 л.д. 54-261), кроме того договором об оказании услуг телефонной связи от 14.09.2004 г., договором № на проведение работ по прокладке недостающих линий связи от 31.08.2004 г. (т.1 л.д. 45-46), договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода – ввода от 06.03.2013 г. (т.1 л.д. 50-52) заключенных с Кукуевой О.М.
Факт непрерывного, открытого, добросовестного владения истцом спорной частью домовладения подтверждается также объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, является <данные изъяты> истца. В <адрес> в одной половине проживают Вороновы, в другой - Кукуева О.М. Истец проживает в указанном доме с 90-х годов. После смерти ФИО1 истец следит за состоянием дома, придомовой территорией, поменяла ворота при входе в дом. Его (ФИО6) <данные изъяты> учился в одной гимназии № вместе с <данные изъяты> Кукуевой О.М. по их месту жительства. Кукуева О.М.место жительства не меняла и в настоящее время проживает по данному адресу.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец приходится ей <данные изъяты>, умершая в 1997 году ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. В 90-х годах истец приехала учиться в <адрес> и ФИО1 вселила истца в спорное домовладение и зарегистрировала в нем. С тех пор истец непрерывно проживает спорном домовладении, установила новый забор, сделала в доме ремонт, перекрыла крышу, оплачивает коммунальные услуги.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Кукуева О.М. ему знакома по месту жительства, проживает в <адрес> (свидетель) проживает по адресу <адрес> с октября 1984 года, является <данные изъяты>. С октября 1991 года истец проживает в спорном домовладении. Ранее там проживала ФИО1, которая и зарегистрировала у себя Кукуеву О.М. Впоследствии, Кукуева О.М. вышла <данные изъяты>, <данные изъяты>, потом она <данные изъяты>, но все это время продолжала проживать в спорном домовладении. Все это время дом и придомовая территории содержались в надлежащем виде. Кукуева О.М. сменила деревянный забор на металлический, построила гараж, оплачивает коммунальные услуги.
Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, сообщены лицами, незаинтересованными в исходе дела и подтверждаются другими собранным по делу доказательствам.
Факт проживания истца в спорном домовладении подтверждает так же то обстоятельство, что <данные изъяты> - ФИО5 проходила обучение в <данные изъяты>, по месту жительства истца (т. 2 л.д. 24,25).
С целью установления круга наследников, судом был направлен запрос нотариусу ФИО8
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 23.05.1997 года, проживающее по адресу <адрес> не заводилось (т.2 л.д. 14).
Таким образом, притязаний третьих лиц на спорное домовладение судом не установлено.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3/7 доли домовладения <адрес> зарегистрировано за Вороновым А.Н., зарегистрированные права на спорные 4/7 доли указанного домовладения отсутствуют (т.1 л.д. 251).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец непрерывно, открыто, добросовестно владела спорной частью домовладения.
В силу п.19 Постановлению Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Кукуевой О.М. право собственности в порядке приобретательской давности на 4/7 доли домовладения <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 19.06.2013г.
