Решение от 24 июня 2014 года №2-1204/2014

    Дело № 2-1204/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
 
    при секретаре Казанцевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 июня 2014 года гражданское дело по иску ОООМП» к ОСЯ, РИА о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
установил:
 
    Истец ОООМП обратился в суд с иском к ответчикам ОЯС, РИА о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка был постановлен приговор в отношении ОЯС и РИА, согласно которому указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
 
    Так ... г. ОЯС и РИА находясь на автомойке «Томь», расположенной по адресу г. Новокузнецк, ... куда потерпевшая ЛОЕ сдала автомобиль на химчистку, завладев автомобилем ЛОЕ с целью угона, совершили столкновение с деревом, тем самым причинили материальный ущерб ЛОЕ
 
    Приговор вступил в законную силу ...
 
    Потерпевшая ЛОЕ обратилась с исковым заявлением в суд о возмещении причиненного ей ущерба к собственнику автомойки «Томь» ОООМП Решением Центрального районного суда ... по делу по иску ЛОЕ к ОООМП установлено, что ОЯС и РИА состояли в трудовых отношениях с ОООМП несмотря на то, что не были официально трудоустроены. В связи с тем, что ответчики причинили ущерб ЛОЕ в рабочее время, исполняя свои трудовые обязанности, суд удовлетворил исковые требования ЛОЕ и взыскал с ОООМП материальны рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в "размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу 24 декабря 2013 г.
 
    Указанное решение суда исполнено ОООМП что подтверждается квитанцией ... от .....
 
    В данном случае ответчикам подлежит возместить убытки, понесенные ОООМП в размере ... рублей.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 1081,1082 ГК РФ, ст. ст. 31, 61 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОООМП материальный ущерб в порядке регресса в размере .... Взыскать с ответчиков в пользу ОООМП судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... Взыскать с ответчиков в пользу ОООМП судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    24.06.2014 года истец ОООМП подал в суд заявление об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ – просил исключить из числа ответчиков по делу РИА, взыскать все понесенные ОООМП убытки в связи с компенсацией причиненного ЛОЕ материального ущерба только с ОЯС, что мотивировал тем, что ущерб ЛОЕ в связи с повреждением ее автомобиля был причинен только в результате его повреждения ОЯС, которая управляя данным автомобилем, угнанным ею совместно с РИА, не справилась с управлением, совершила ДТП – въехала в дерево.
 
    В судебном заседании представитель истца ОООМП ЛАС, действующая на основании доверенности от 30.04.2014 года (л.д. 24), на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик ОЯС в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, почтой суда заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судом в адрес ОЯС 20.05.2014 года было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – её вызове в суд в качестве ответчика на 30.05..2014 года (л.д.28), 30.05.2014 года – на 24.06.2014 года (л.д.30).
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. ... почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако ОЯС в отделение связи за получением повесток не явилась, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела (л.д. 34,35), при этом из адресной справки (л.д.33) следует, что ответчик ОЯС проживает именно по тому адресу, по которому ей направлялась корреспонденция суда.
 
    Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    Указанное, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».
 
    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ОЯС
 
    Заслушав истца, свидетеля РИА, исследовав письменные материалы была, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ОЯС и РИА состояли в трудовых отношениях с ООО «Милленниум – плюс» - работали в нем мойщиками машин.
 
    11.11.2012 года находясь на автомойке «Томь», расположенной по адресу г, Новокузнецк, ..., куда ЛОЕ сдала автомобиль на химчистку, ОЯС и РИА с использованием оставленного Липовой вместе с автомобилем ключа от него, совместно завладели автомобилем ЛОС с целью угона, после чего, управляя автомобилем поочередно, катались на нем.
 
    При управлении автомобилем, принадлежащим ЛОЕ, ОЯС, она не справилась с управлением, совершила столкновение с деревом, что повлекло повреждение автомобиля и причинение материального ущерба ЛОЕ
 
    То есть, ущерб имуществу ЛОЕ в виде спорного автомобиля был причинен именно в результате действий ответчика ОЯС, так как все повреждения на нем возникли в момент столкновения данного автомобиля с деревом. Повреждения в момент совершения завладения автомобилем и управления им РИА не возникли.
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2012 года, которым ОЯС и РИА были признаны виновными и осуждены по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ за совершение преступления угона автомобиля ЛОЕ (л.д. 16-20), пояснений истца и свидетеля РИА
 
    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу ... от 26.08.2013 года (л.д.13-15), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... (л.д.38-43) в пользу ЛОЕ с ОООМП как работодателя лица, виновного в причинении ей материального ущерба повреждением автомобиля, было взыскано в возмещение ущерба ... рублей, а также понесенные ЛОЕ судебные расходы в связи с обращением с иском в суд в сумме ... рублей, а всего ... рублей, что подтверждается текстом указанного решения.
 
    В связи с его вступлением в законную силу по делу был выдан исполнительный лист (л.д.21-22), который поступил на исполнение в службу судебных приставов - исполнителей.
 
    В связи с возбуждением исполнительного производства истцом по настоящему делу, как должником по исполнительному производству, ОООМП указанное решение суда было исполнено – в пользу ЛОЕ по квитанции перечислено ... рублей, что подтверждается квитанцией о выплате ЛОЕ данной суммы – ее принятием от ОООМП 07.04.2014 года ... рублей (л.д. 23).
 
    На основании изложенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ОЯС понесенных им убытков в связи с возмещением в судебном порядке, как работодателем данного ответчика, причиненного ею материального ущерба третьему лицу ЛОЕ при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Также суд усматривает законные основания для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОЯС в пользу истца понесенные им судебные расходы – по оплате оказания юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления, поскольку они основаны на законе, их понесение истцом подтверждено документально, размер понесенных затрат расценивается судом как разумный – с учетом большого объема работы, произведенной по делу представителем ответчика.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба в порядке регресса истцом были понесены судебные расходы: между ООО «Милленниум-плюс» в лице директора НМА и ООО «Центр реализации гражданских прав» в лице генерального директора МВН, 30.04.2014 года был заключен договор поручения ..., согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель совершает необходимые юридические и процессуальные действия в судебном деле по взысканию материального ущерба, взысканного по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка в пользу ЛОЕ от 26.08.2013 года, согласно исполнительному листу ...
 
    Согласно п. 2.1. договора, цена настоящего договора составляет 15 000 рублей.
 
    Согласно п.п.1 п.2.2 с заказчиком проведена консультация по правовым вопросам, в том числе по перспективности дела, по судебному процессу, порядке и срокам рассмотрения дела в ее оплатой в размере 1000 рублей.
 
    Согласно пп.2 п. 2.2 за составление искового заявления заказчиком оплачено 2 500 рублей.
 
    Согласно пп.3 п.2.2. участие исполнителя в судебном заседании на стороне истца, а также подготовка иных процессуальных документов составляет 11 500 рублей (л.д. 25).
 
    Согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру ... от 30.04.2014 года, к приходному кассовому ордеру ... от 30.04.2014 года, и приходному кассовому ордеру ... от 30.04.2014 года фактически истцом внесены денежные средства в ООО «Центр реализации гражданских прав» в сумме ... рублей (л.д. 26), что соответствует условия договора поручительства ...
 
    На основании заключенного между истцом и ООО «Центр реализации гражданских прав» договором поручения ... ЛАС, состоящая в трудовых отношения с ООО «Центр реализации гражданских прав» (л.д.44, 45), по доверенности, выданной ей истцом, осуществляла представительство интересов истца в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по нему.
 
    Также из письменных материалов дела установлено, что истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-плюс» удовлетворить:
 
    Взыскать с ОСЯ, ... года рождения, уроженки г. Новокузнецка, зарегистрированной по адресу: г. Новокузнецк, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОООМП ..., юридический адрес: г. Новокузнецк, ... материальный ущерб в размере ... (двести двадцать две тысячи семьсот сорок) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... (..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ...
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме – 25.06.2014 года.
 
    Судья                            Л.П. Рузаева