Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1204/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1204/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Дубининой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жахалова *** к ЗАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 02 апреля 2014г. произошло ДТП с участием а/м «***), принадлежащего истцу, и а/м *** *), под управлением Бозина М.И. Ответственность Бозина застрахована в ОСАО «Россия», ответственность истца застрахована у ответчика. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10407 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 10407 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Жахалов с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, сразу обратился с претензией, при этом подлинников документов на автомобиль не предоставлял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2014 года водитель автомобиля *** *), Бозин М.И., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***), принадлежащего истцу.
Указанное выше нарушение водителем автомобиля *** * Бозиным Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ЗАО «***», ответственность Бозина в ОСАО «Россия», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Кроме того, из толкования названных норм материального права следует, что обязательным условием именно прямого возмещения убытков является обстоятельство, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была страхована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обстоятельств, исключающих право Жахалова обратиться к ЗАО «***» в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, мировой судья взыскивает страховую выплату с указанной страховой организации. Согласно отчета об оценке № 02/04/14 ООО «Всероссийская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10407 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является РСА суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.
Как указано выше, право потерпевшего на прямое возмещение убытков установлено статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.
В силу пунктов 33, 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.
При таких обстоятельствах, если на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов не обращался, обратился сразу с претензией, при этом приложил копии правоустанавливающих документов на автомобиль, подлинники, либо копии, заверенные нотариально, в страховую компанию не предоставлял, что противоречит положениям п. 61, 62 Правил ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 1000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. (3000+1000+1000).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 416 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Жахалова *** сумму ущерба в * руб., судебные расходы * руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «***» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме * коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца.
Мировой судья А.Н.Капичников
Копия верна:
