Решение от 27 февраля 2014 года №2-1204/2014

Дело № 2-1204/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Мурашова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Васильев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 1 600 000 рублей по рискам ущерб и хищение (каско). В период действия страхового полиса произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что истец не заявил о факте страхового события в компетентные органы. Истец считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования; страхователем были выполнены все обязанности при наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы, транспортное средство для осмотра страховщику; отказ страховщика не основан на нормах гражданского законодательства РФ. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 44 261 рубль 14 копеек. Ссылается на Правила добровольного страхования транспортных средств, ГК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44 261 рубль 14 копеек, неустойку в размере 44 261 рубль 14 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 2 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашов И.Н. доводы иска поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, дал пояснения аналогичные тексту иска.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Судом рассмотрено дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд исходил из следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования № транспортного средства, принадлежащего истцу – АВТОМОБИЛЬ. Договор обеспечивает страховые риски: каско. Страховая сумма определена сторонами 1 600 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на универсальных СТО страховщика без учета износа ТС. Стразовая премия уплачена истцом в полном объеме.
 
    Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент заключения договора страхования страхуемое имущество – транспортное средство не имело повреждений, что отражено в полисе страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что у застрахованного транспортного средства в результате движения ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения, а именно трещина на ветровом стекле.
 
    В выплате страхового возмещения страховщиком отказано на том основании, что истцом о страховом событии не заявлено в компетентные органы и не представлены документы, подтверждающие факт обращения в органы полиции или ГИБДД.
 
    С указанным ответом истец не согласен.
 
    Суд соглашается с доводами истца о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в виду следующего.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником и выгодоприобретателем которого является истец, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховщиком приняты Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п.п. 1.11, 1.4.11 Правил).
 
    Согласно договору страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб» и «Хищение» - каско.
 
    Пункт 1.4.17 Правил раскрывает понятие страхового случая – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.
 
    Пункт 3.1 Правил раскрывает понятие страховых рисков.
 
    В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Из договора страхования, заключенного между сторонами на основании Правил страхования, следует, что страховой риск в виде повреждения застрахованного автомобиля в результате движения, наступил.
 
    Причинение повреждений транспортному средству не оспаривалось страховщиком. Страховщиком оспаривалось наступление страхового события.
 
    Вместе с тем, из договора страхования следует, что автомобиль на момент его заключения не имел повреждений, с фактом причинения повреждений истец обратился к страховщику в период действия договора страхования, ущерб подтверждается актом осмотра ТС и заключением специалиста, представленным истцом, то есть событие наступило в период действия полиса страхования.
 
    Истец, соблюдая требования п.п. 12.4.2., 12.4.14 Правил, свою обязанность по договору выполнил, уплатив страховую премию, в установленный Правилами срок сообщил страховщику о наступившем страховом случае, доставил поврежденный автомобиль по указанию страховщика для осмотра и проведения оценки.
 
    В силу п. 4 Правил, договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением территорий республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
 
    При этом суд учитывает, что страховым полисом застрахован такой риск, как «ущерб». А из материалов дела следует, что ущерб ТС наступил и данный факт не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд считает, что Правила страхования не содержат нормы об отказе в выплате страхового возмещения при не обеспечении страхователем мер предотвращения причинения ущерба застрахованному ТС, а также несвоевременном обращении в правоохранительные органы.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    Страховая сумма определена сторонами исходя из стоимости ТС в размере 1 600 000 рублей.
 
    По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС производится путем ремонта на СТО официального дилера марки по направлению страховщика «без учета износа».
 
    Пунктом 14.24 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме оформить и выдать страхователю по первому требованию направление на ремонт в срок не позднее 5 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результаты выяснения причин и обстоятельств страхового случая.
 
    Данная обязанность страховщиком не выполнена.
 
    Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем ремонта ТС, суд соглашается с доводами истца о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, так как с момента обращения к страховщику прошло длительное время.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в сумме 44 261 рубль 14 копеек на основании представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО2
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд не находит оснований ему не доверять.
 
    Так, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 
    При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании непосредственного исследования ТС, с учетом данных акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО2 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства об аккредитации, о прохождении обучения.
 
    Представленные истцом отчеты ответчиком и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно и обоснованно отражена в отчете ФИО2
 
    Отсутствие представителя ответчика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 261 рубль 14 копеек, снизив её размер самостоятельно.
 
    Истец ссылается на нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Действительно указанный Закон распространяется на правоотношения истца и страховщика, однако в части не урегулированной специальным законодательством.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 44 261,14 рублей за указанный в иске период составила 57 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 578 рублей 16 копеек (8,25%*57*44261,14/360).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 24 919 рублей 65 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в связи с отсутствием заявления ответчика с указанием уважительных причин в обоснование такого требования, а также в связи с его соразмерностью последствиям нарушенного права истца.
 
    Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 545 рублей 18 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Васильева Е.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Васильева Е.Ю. страховое возмещение в размере 44 261 рубль 14 копеек, неустойку в сумме 578 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 24 919 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 86 258 рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 545 рублей 18 копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина