Решение от 28 июля 2014 года №2-1204/2014

    Гр. дело № 2-1204/2014 (вступило в законную силу 02.09.2014) Мотивированное решение суда
 
    составлено 01.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    третьего лица Константинова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в защиту интересов Шулимовой Надежды Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в защиту интересов Шулимовой Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> Шулимова Н.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, вследствие которого автомобилю истца <.....>, был причинен ущерб. Виновником ДТП является Константинов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шулимовой Н.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для получения страховой выплаты. Ответа на данное заявление не поступило, денежные средства по указанному страховому случаю перечислены не были, действия по осмотру поврежденного транспортного средства не производились. В связи с чем, для определения размера реального ущерба истец заключила договор <№> с ООО «<.....>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и оплатила стоимость услуг по оценке в размере <.....>. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>, а всего <.....>. После проведения независимой экспертизы, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, однако до настоящего времени требования ответчиком не выполнены.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы за услуги независимого эксперта в сумме <.....>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца и в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление интересов Попову А.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо писем либо устных требований в адрес ответчика о представлении транспортного средства на осмотр, представления дополнительных документов по страховому случаю, со стороны страховщика не было. В заявлении о прямом возмещении убытков, оформленном истцом у страховщика, прямо указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а потому осмотр может быть произведен по адресу, указанном Шулимовой Н.Н. в заявлении. Вместе с тем страховщик с требованием об обеспечении доступа к поврежденному имуществу оценщика страховой компании не обращался. Более того, страховщик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства, организованной истцом, что также не мешало одновременно направить для осмотра поврежденного имущества своего оценщика в указанную дату. Считает ссылку ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, несостоятельной, поскольку истцом был представлен страховщику полный пакет документов. При этом ЗАО «СГ «УралСиб» намеренно не выслало в адрес суда заявление о прямом возмещении убытков в полном объеме, так в частности вторая страница заявления, на которой указываются сведения о том, какие документы были сданы Шулимовой Н.Н. страховщику, не представлена, имеется только небольшой фрагмент.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, поскольку Шулимовой Н.Н. нарушен порядок обращения в страховую компанию, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО в части предоставления поврежденного имущества для организации его осмотра и оценки (п. 45 Правил ОСАГО) и документов, предоставление которых предусмотрено п.п. 61, 62 Правил ОСАГО, а именно Паспорта транспортного средства и подлинника заключения об оценке, в случае если оценка проводилась самостоятельно потерпевшим. Кроме того, считают, что Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
 
    Третье лицо Константинов Ю.А. в судебном заседании полагал сумму ущерба, отраженную в отчете, завышенной, поскольку у него имеются сомнения в указанном отчете. Пояснил, что после ДТП его транспортное средство (его передняя часть) практически не было повреждено, а потому он сомневается, что повреждения автомобиля истца были настолько сильными. Кроме того, сама истец и сотрудникам ГИБДД и оценщику при осмотре автомобиля, в котором он также принимал участие, говорила, что левая задняя фара у нее была повреждена ранее. Точно не помнит, но полагает, что правая фара также была цела. При этом оценщик сразу при осмотре автомобиля сказал, что сумма ущерба будет не намного выше <.....>, а в итоге указал сумму более <.....>. Считает, что указание в отчете на повреждение крыши автомобиля несостоятельно, поскольку, если были бы повреждения крыши и какая-либо деформация, то стекло было бы тоже повреждено.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя МООО «Союз потребителей Мурманской области», истца, представителя ответчика и представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО), п.п. 48.1, 48.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО, пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <.....>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2, 2.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 ФЗ ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, под управлением Шулимовой Н.Н., и <.....>, под управлением Константинова Ю.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова Ю.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Константинова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП Российской Федерации и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>. Постановление вступило в законную силу.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшим ущерб Шулимовой Н.Н., является Константинов Ю.А., который вину в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривал, возражений в указанной части не высказывал.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, две задние блок фары, задняя стенка багажного отсека.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Шулимовой Н.Н. (истца) застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО <.....>.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Константинова Ю.А. (ответчик), управлявшего транспортным средством <.....> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.....>.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в адрес своей страховой компании, приложив все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, мотивированный отказ в установленный 30-дневный срок в адрес Шулимовой Н.Н. не направлен.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45, 61, 62 Правил ОСАГО для владельцев ТС, отклоняются судом как надуманные, поскольку заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов получено страховщиком <дата>. Неоднократные требования суда о представлении материалов выплатного дела, ответчиком игнорировались, фактически суду представлены первый и последний лист заявления Шулимовой Н.Н. о прямом возмещении убытков. Писем о необходимости представления дополнительных документов в адрес потерпевшего страховой компанией не направлялось, документального подтверждения обратного суду не представлено. После получения заявления Обществом не выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой оценке. Доказательств, опровергающих установленный факт, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Впоследствии в адрес страховщика также был направлен отчет независимого оценщика. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает довод ответчика о том, что несоблюдение истцом требований Закона об ОСАГО и Правил лишило страховщика возможности в предусмотренный законом срок рассмотреть заявление и принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем, несостоятельным.
 
    В связи с бездействием страховщика и с целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>.
 
    Ответчик был приглашен на осмотр, но не явился (л.д. 73 – 74).
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№> от <дата>, составленному ООО «<.....>», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составленным на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП. Сам по себе факт незначительности повреждений у автомобиля Константинова Ю.А. в ДТП, не свидетельствует о невозможности получения всех повреждений, указанных в акте осмотра от <дата>, автомобилем истца.
 
    Доводы третьего лица о завышении размера ущерба основаны лишь на внутренних сомнения и являются его предположениями. Объективных, допустимых, достоверных доказательств тому, что в объем повреждений необоснованно включены повреждения боковин задней правой и левой, крыши и иных деталей, а также что стоимость ремонта автомобиля явно завышена, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Константиновым Ю.А. суду не представлено.
 
    Из пояснений третьего лица следует, что он участвовал в осмотре транспортного средства, однако возражений по включению деталей не высказывал. Наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства отражено в акте осмотра. В акте осмотра отражено, что боковина задняя правая, боковина задняя левая, панель крыши имеют деформацию (от 10 до 20%), смещение по зазорам, что требует соответственно ремонта. Поскольку деформация (перекос) несложный, то утверждения Константинова Ю.А. об обязательности повреждения стекол являются голословными. Наличие же внутренних сомнений третьего лица не может судить о недостоверности указанных в отчете сведений.
 
    Ссылка виновника ДТП на то, что в отчете необоснованно включена замена одной из фар (левой), не влияет на недостоверность отчета. Несмотря на то, что в справке ДТП и акте осмотра от <дата> отражено, что при ДТП были повреждены обе задние блок-фары (фонари), однако на замену поставлен лишь «задний фонарь наружный левый в сборе». При этом постановка на замену левого, а не правого фонаря в целом на стоимость не влияет.
 
    Иные доводы не служат основанием для признания отчета недопустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
 
    Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, в доаварийном состоянии.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).
 
    При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<.....>», а именно <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <.....> была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО и, руководствуясь статьей 7 ФЗ ОСАГО, считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, а именно в размере <.....>.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ей своевременно страховое возмещение, не направив мотивированного отказа в таком возмещении, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....>. Указанная сумма является разумной.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика были направлены претензия и отчет, что подтверждается материалами дела (л.д. 76). Указанные документы получены Обществом <дата> (л.д. 94). До настоящего времени заявленные Шулимовой Н.Н. требования о полном возмещении убытков в добровольном порядке не исполнены.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика в пользу Шулимовой Н.Н. и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» подлежит взысканию штраф в размере по <.....> каждому.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, отсутствием каких-либо дополнительных убытков у истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Шулимовой Н.Н. и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» до <.....> в пользу каждого.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные истцом в размере <.....> на оплату услуг оценщика, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат возмещению с ответчика.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <.....>, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, полагая их разумными и соразмерными объекту судебной защиты, соответствующими уровню цен, взимаемых за судебное представительство в судах общей юрисдикции Мурманской области.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в защиту интересов Шулимовой Надежды Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шулимовой Надежды Николаевны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <.....>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова