Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1204/2014
Дело № 2-1204/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Сошко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Аванесян обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 11 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП являлся водитель Торгашин А.В., который в нарушение ПДД РФ, на *** при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Торгашина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 35631,17 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику -ИП Борисин Р.Б., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105297 руб. Разница в расчетах страховщика и независимого эксперта составила 69665,83 руб., которую он просил взыскать со страховщика. Кроме этого он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку в размере 45144 руб. за период с 20.03.2013 г. по 24.02.2014 г., а начиная с 25.02.2014 г. по день исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб., на оплату экспертизы-4100 руб.
В судебном заседании представитель истца Самсонов О.П. уточнил исковые требования и просил взыскать со страховщика в пользу истца 61846,83 руб., неустойку за период с 20.03.2013 г по 07.04.2014 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., остальные требования оставил без изменений.
Представитель страховщика Пукинская Л.В. исковые требования не признала. В неоспоримой части страховщик произвел выплату в размере 35631,17 руб. В случае удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы она просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер услуг представителя.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2013 года на автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Торгашина А.В., и автомобиля ***, под управлением Аванесяна К.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП был признан водитель Торгашин А.В.
Судом установлено, что между Торгашиным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аванесян К.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35631,17 руб.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению эксперта ИП Борисина Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105297 руб.
В связи с тем, специалист не определил рыночную стоимость автомобиля и величину годных остатков, тогда как указанные значения необходимы для обоснования юридически значимых обстоятельств.
В этой связи суд поставил на обсуждение участникам процесса вопросы для судебного эксперта. Определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Аналитический Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа могла составить 97478 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 229000 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать 61846,83 руб., (97478-35631,17).
В силу п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.
Истец представил расчет неустойки за период с 20.03.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 46992 руб., а начиная с 08.04.2014 г. по день исполнения обязательства в размере 132 руб., за каждый день просрочки. Суд соглашается с расчетом, однако учитывая мнение обеих сторон о возможности применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает её размер до 30000 руб.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Аванесяна К.Г. подлежит взысканию штраф в размере 45923,41 руб. ((61846,83+30000) : 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы –4100 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8500 руб.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» г. Саратова подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7800 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –2055,40 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аванесяна ФИО9 материальный ущерб в размере 61846,83 руб., неустойку за период с 20.03.2013 г по 07.04.2014 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., а начиная с 8 апреля по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. за каждый день просрочки, штраф -45923,41 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на экспертизу в размере 4100 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы – 7800 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2055,40 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья В.Е.Бондаренко
