Решение от 28 июня 2013 года №2-1204/2013(

    Гр. дело № 2-1204/2013 (Решение вступило в законную силу 30.07.2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоставского Александра Михайловича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Новоставский А.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <.....> часов <.....> минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей <.....> г.р.н. <.....>, принадлежащего Титовой Л.Н., под управлением Титовой А.В., и <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащий ему. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> Титовой А.В. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Для получения суммы страхового возмещения им было подано ответчику заявление, были предоставлены все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО. <дата> представителем ЗАО «<.....>» был произведен осмотр повреждений автотранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. На основании данного акта был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения равен <.....>. Данная сумма была перечислена на его лицевой счет.
 
    Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, он заключил договор с ООО «<.....>» (далее – ООО «<.....>») на оказание услуг по оценке рыночной стоимости требования. Согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение ущерба <№>, причиненный ущерб, с учетом износа деталей, составил <.....>.
 
    Кроме того, в адрес ответчика им было направлено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации, письменно ответа на его заявление до сих пор не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.....>, расходы за услуги независимого эксперта в размере <.....> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>. Также, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.....>, расходы за услуги независимого эксперта в размере <.....>, расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных ранее возражениях с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» готово было организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта автомобиля силами ООО «Росгосстрах», но он отказался от направления на СТОА. Поэтому целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества. Просит снизить расходы на представителя до <.....> рублей, исходя из разумности и справедливости.
 
    Третье лицо Титова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласна. Просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Определением суда от <дата> в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Титова Л.Н.
 
    Третье лицо Титова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласна. Просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц Титовой А.В., Титовой Л.Н., представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца Бойко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля <.....>, Титова А.В. при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю <.....>, г.р.н. <.....>, чем нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Владельцем автомобиля <.....> является Титова Л.Н.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением Апатитского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>.
 
    Таким образом, лицом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Новоставскому А.М., является Титова А.В. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Титова А.В. согласна и не обжаловала его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <.....> повреждены вся передняя часть справа, две двери справа, крыша, капот, нижняя стойка, переднее правое колесо, лобовое стекло.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Титовой Л.Н. как владельца транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии ВВВ <№>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Новоставскому А.М. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Титовой Л.Н. – филиал ООО «Россгострах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность Титовой Л.Н., признал данное ДТП с участием Титовой А.В. страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения <дата> автомобиль <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащий Новоставскому А.М., был осмотрен специалистом ЗАО «<.....>», при осмотре был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля (л.д. 11).
 
    Ответчиком по калькуляции ЗАО «<.....>» был составлен акт о страховом случае от <дата>, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Новоставскому А.М. сумму страхового возмещения <.....>, на основании акта <№> от <дата> (л.д. 12).
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец заключил с ООО «<.....>» договор на оказание услуг по оценке имущества, на основании которого был составлен отчет <№> от <дата>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <.....> (л.д. 50).
 
    Согласно отчету ООО «<.....>» <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, г.р.н. <.....> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, с учетом его износа составляет <.....>.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен экспертом ООО «<.....>». Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном ООО «<.....>», зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ООО «<.....>», соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <дата> за <№>, составленный оценщиком ООО «<.....>», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Новоставского А.М. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> оценке работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....> г.р.н. <.....> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рублей.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Титовой А.В. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Новоставского А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области <.....> (<.....>) - разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной истцу страховой суммой в пределах суммы страхового возмещения (в данном случае - <.....>).
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Новоставским А.М. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>.
 
    Расходы подтверждаются договором с ООО «<.....>», платежным поручением <№> от <дата> на сумму <.....> рублей, договором на оказание юридических услуг от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Новоставским А.М. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Новоставскому А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, и с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Новоставского Александра Михайловича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоставского Александра Михайловича страховое возмещение в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева