Решение от 12 апреля 2013 года №2-1204/2013

                 Дело № 2-1204/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                        12 апреля 2013 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                                              Кордюковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябых Р.В. к Комолову К.С. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы и судебных расходов
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рябых Р.В. обратился в суд с иском к Комолову К.С. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы и судебных расходов.
 
    Заявленные исковые требования Рябых Р.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ........., г.н.з. № ..... под управлением Комолова К.С. и автомобиля ........., г.н.з. № ..... под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Комолова К.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218317 рублей, утеря товарной стоимости 25255 рублей 75 коп., а всего 249572 рубля 75 коп.
 
    Гражданская ответственность Комолова К.С. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС». Данная страховая компания страховое возмещение в размере 120000 рублей, что составляет лимит страховой ответственности, истцу выплатила.
 
    Однако в связи с тем, что автомобилю истца был причинен вред в размере 249572 рубля 75 коп., что превышает лимит страховой ответственности, то истец обратился в суд с иском о взыскании с Комолова К.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 98317 рублей, утраты товарной стоимости в размере 25255 рублей 75 коп., стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, стоимости доверенности в размере 500 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3792 рубля и оказанных юридических услуг в размере 7000 рублей.
 
    Определением суда от 05.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля ........., г.н.з. № ..... Комолова Л.А. (л.д. 70-71).
 
    В судебное заседание истец Рябых Р.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Комолов К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо Комолова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке (л.д. 91-93), по адресу регистрации, согласно сообщения ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д. 77). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила, возражений не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ годау дома № ..... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ........., г.н.з. № ..... под управлением Комолова К.С. и автомобиля ........., г.н.з. № ..... под управлением Рябых Р.В., что подтверждается справкой о ДТП ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Автомобиль ......... на праве собственности принадлежит Рябых Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ......... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Комоловым К.С. ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    В соответствии с абз. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность Комолова К.С. на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Произведенная выплата страхового возмещения осуществлена на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключения о стоимости ремонта транспортного средства № ..... (л.д. 28-31), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 218317 рублей, и на основании заключения № ..... о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства (л.д. 22-25), согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25255 рублей 75 коп., а всего 243572 рубля 75 коп. (218317 руб. + 25255 руб. 75 коп.).
 
    За вычетом из указанной суммы, согласно положений ст. 1072 ГК РФ, денежных средств, выплаченных страховой компанией Рябых Р.В. в размере 120000 рублей, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 123572 рубля 75 коп., из которых 98317 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 25255 рублей 75 коп. - утрата товарной стоимости.
 
    В соответствии с пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    По смыслу п. 3.3 «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, размер ущерба транспортного средства включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, и величину утраты (потери) товарной стоимости, обусловленной снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
 
    Данной методикой понятие утраты товарной стоимости приводится как величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Согласно пп. 3.3.6.1. методики, необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а потому подлежит взысканию с ответчика в качестве причиненных истцу убытков.
 
    Как было отмечено выше, согласно заключения ИП ФИО1 № ..... о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства (л.д. 22-25) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25255 рублей 75 коп.
 
    Помимо действительного ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, им были также понесены следующие убытки:
 
    -расходы за составление ИП ФИО1 отчета № ..... о рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 13-50), включающего в себя заключение № ..... о величине УТС, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ....., в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 61-62) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (л.д. 63-64).
 
    - расходы за составление доверенности в размере 400 рублей, что подтверждается доверенностью № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, также подлежат взысканию с Комолова К.С., а их общая сумма составляет: 6400 рублей, из расчета: 6000 рублей + 400 рублей.
 
    При этом суд полагает правильным в удовлетворении требований на сумму 100 рублей Рябых Р.В. отказать, поскольку суду не представлено доказательств уплаты истцом 500 рублей за составление доверенности, а в материалах дела имеется доверенность (л.д. 7), согласно которой взыскано госпошлины (по тарифу) - 200 руб. + 200 руб. по ст. 15 ОЗН.
 
    Истцом Рябых Р.В. заявлено о возмещении расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг на сумму 7000 рублей (л.д. 6). В подтверждение понесенных расходов им представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), заключенный между истцом и ИП ФИО2 Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг представителя, которая включает в себя составление искового заявления и единственное представительство в суде, составляет 7000 рублей. При этом истцом представлена суду квитанция за оказанные юридические услуги в размере 6500 рублей (л.д. 65). Следовательно, судебные издержки истцом подтверждены документально на сумму 6500 рублей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    С учетом требования разумности и сложности дела, учитывая, что представитель истца ИП ФИО2 не принимал участия в состоявшемся 12.04.2013 года судебном заседании, суд полагает правильным снизить сумму расходов за оказанные юридические услуги в виде составления искового заявления до 3000 рублей.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Комолова К.С. подлежат взысканию понесенные Рябых Р.В. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    А поскольку истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3792 рублей, что фактически меньше подлежащей уплате госпошлины в размере 3799 рублей 46 коп. (из расчета: 3200+2%х(129972 рубля 75 коп. - 100000 рублей), то суд полагает правильным довзыскать с ответчика недоплаченную сумму госпошлины в размере 7 рублей 46 коп. в доход муниципального округа - городской округ город Воронеж.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика Комолова К.С. в пользу Рябых Р.В. подлежат взысканию 136764 рубля 75 коп., из расчета: 98317 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 25255 рублей 75 коп. (стоимость утраты товарной стоимости) + 6000 рублей (оплата услуг эксперта) + 400 рублей (составление доверенности)+ 3000 рублей (оплата юридических услуг) + 3792 рубля (сумма госпошлины).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рябых Р.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Комолова К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Рябых Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н.з. № ..... в размере 98317 (девяносто восемь тысяч триста семнадцать) рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25255 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 75 коп., убытки в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, судебные издержки, состоящие из суммы госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 6792 рубля (шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля, а всего: 136764 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 75 коп.
 
    Довзыскать с Комолова К.С. в пользу муниципального образования - городской округ г. Воронеж сумму госпошлины в размере 7 (семь) рублей 46 коп.
 
    На сумму заявленных требований в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей Рябых Р.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                                   Н.М. Исакова