Решение от 05 июня 2013 года №2-1204/2013

Дело № 2-1204/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05.06.2013 года                         г. Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Галкина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гирченко О.А.,
 
    с участием представителя истца Русина А.А. - Пановой К.А., действующей по доверенности 64 АА 0857269 от 27.02.2013 года, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» - Алексеевой В.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 года и представителя ответчика с ограниченной ответственностью «Карсар» - Шаповаловой О.И., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Русин А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее по тексту ООО «Карсар»).
 
    Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2011года по договору купли-продажи № К-00001815 он приобрел у ответчика автомобиль марки модель (ТС) SKODA ОСТАVIA, № двигателя CCZ 169156, с идентификационным номером (VIN): TMBEF21Z3C2016151, 2011 года выпуска, белый цвет, стоимостью 1085100 рублей (один миллион восемьдесят пять тысяч сто) 00 копеек.
 
    23 февраля 2012 года, 12 марта 2012 года, 14 марта 2012 года, 22 мая 2012 года, 21 июня 2012 года, 09 ноября 2012 года, 19 декабря 2012 года в период гарантийного срока в автомобиле был произведен гарантийный ремонт при этом недостаток товара повторялся (автомобиль не едет).
 
    08 февраля 2013 г. истец обратился в SKODA AUTO России с просьбой выявить причины возникновения неоднократных неисправностей автомобиля. Заявление было оставлено без удовлетворения.
 
    19 февраля 2013 года истец почтой направил в адрес ответчика заявление, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое также и не было удовлетворено.
 
    В связи с чем истец просил взыскать с ответчик в свою пользу уплаченную за вышеуказанный автомобиль денежную сумму в размере 1085100 рублей 00 копеек; денежные средства за оплаченный заказ-наряд от 23 февраля 2012 года в размере 490 рублей, за оплаченный заказ-наряд от 12 марта 2012 года в размере 1266 рублей; за оплаченный заказ-наряд от 14 марта 2012г. в размере 2358 рублей; за оплаченный заказ-наряд от 22 мая 2012г. в размере 5415 рублей; за оплаченный заказ-наряд от 21 июня 2012 года в размере 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 10851 рубля (1085100* 1/100=10851) за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 05 марта 2013 года по день вынесения судебного решения (на 11 марта 2013 года размер неустойки составил 75957 рублей 00 копеек, так как просрочка составит 7 дней); взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 850 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по оплате юридических услуг предусмотренных договором поручения в размере 18500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Русина А.А.
 
    Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещеным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через своего представителя представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Панова К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.
 
    Представители ответчика Алексеева В.А., Шаповалова О.Н., иск не признали, ссылаясь на то, что автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, недостатки в его работе возникли в результате нарушения правил его эксплуатации, гарантийный ремонт автомобиля производился всего один раз 19 декабря 2012 года, при этом срок его ремонта 45 дней не был нарушен, повторного появления недостатка в работе автомобиля не было.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Часть 6 вышеназванной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно пункту 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствие с пунктом 3 статьи 7 Закона, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим липом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пункт 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
 
    В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011года по договору купли-продажи № К-00001815 истец Русин А.А. приобрел у ответчика автомобиль марки модель (ТС) SKODA ОСТАVIA, № двигателя CCZ 169156, с идентификационным номером (VIN): TMBEF21Z3C2016151, 2011 года выпуска, белый цвет, стоимостью 1085100 рублей.
 
    27 декабря 2012 года автомобиль был передан Русину А.А., а также были переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля 2 (л.д.7-14, 28). Гарантийный срок на автомобиль установлен - 2 года, без ограничения пробега.
 
    23 февраля 2012 года истец обратился к ответчику за выполнением работ по доливанию масла, о чем был составлен заказ-наряд № К-00014301, работы были оплачены Русиным А.А., в размере 490 рублей, причина обращения не указана      (л.д. 15).
 
    12 марта 2012 года Русин А.А. обратился к ответчику по поводу того, что горит сигнал ошибка и машина не едет. В связи, с чем по заказ-наряду № К-00014638 был произведен текущий ремонт, а именно работы по чтению кодов ОВД и наружной подготовке, а также были заменена свеча зажигания, стоимость работ и материалов в размере 1266 рублей была оплачена истцом (л.д. 16).
 
    Также текущий ремонт по обращению истца осуществлялся 14 марта 2012 года по заказ-наряду № К-00014661 - замена свечи зажигания на сумму 2358 рублей, причина обращения со слов клиента: «горят ошибки, вчера диагностировали»          (л.д. 17), 2 мая 2012 года - программирование ключа V.A.G 1551/VAS, изменение геометрии передней и задней части автомобиля, отрегулирована геометрия передней и задней частей автомобиля, установка модуля обходчика имобилайзера, при этом был использован главный ключ с трансподером, всего на суму 5700 рублей             (л.д. 18). 21 июня 2012 года по заказ-наряду № К-00017177 производилась доливка масла, стоимость работ и материалов составила 500 рублей, причина обращения клиента не указана (л.д. 19). Все работы были оплачены истцом.
 
    09 ноября 2012 года по обращению клиента с его слов автомобиль «троит» были произведены работы по текущему ремонту - чтение кодов ОВD на сумму 480 рублей, о чем составлен заказ-наряд № К-00020967. По данному заказ-наряду указаны рекомендации произвести чистку форсунок, пропуски воспламенения во 2-ом цилиндре, компрессия во всех цилиндрах в норме, свет в норме, катушки в норме, катушку из 2-го цилиндра ставили в третий цилиндр, дефект повторился снова во втором цилиндре, отмечена невозможность проверки форсунок. Уплотнительное кольцо ОЗС127311-124 срок 5-7 дней, с/у впускного коллектора, смена форсунок 2 на 3 поменял местами (л.д. 21-22).
 
    19 декабря 2012 года автомобилю истца были проведены гарантийные работы по заказ-наряду № К-00020967 (л.д. 22), а именно ведомый поиск неисправностей/ ведомые функции, 4-х цилиндровый впрыск 2,0 л.. двигателя в сборе, с/у двигателя в сборе (1,4 TurboFSI), с/у малосъемного колпачка (2,0 1 TurboFSI), укомплектование блока цилиндров в сборе (1,8 1 TurboFSI), для чего были использованы различные материалы. Как следует из акта сдачи-приемки от 27 января 2013 года при сдаче приемке указанных в данном заказ-наряде работ и материалов от клиента - истца Русина А.А. замечаний не поступило (л.д. 23).
 
    19 февраля 2013 года истец заказным письмом с уведомлением направил в ООО «Карсар» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку в процессе его эксплуатации повторно выявлялся недостаток - не работает двигатель (л.д. 25-27).
 
    27 февраля 2013 года истцу почтовым отправлением направлен ответ на его претензию, которым отказано в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку не имеется подтверждения сведений о наличии в автомобиле недостатков (л.д. 48-50).
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Из разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума).
 
    Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2011 года (п. 4.2.1) - гарантийный срок на автомобили марки Skoda ввезенные на территории Российской Федерации распространяется 2-летний гарантийный срок с даты продажи, без ограничения пробега.
 
    Условия гарантии автомобиля и обязательства по прохождению технического обслуживания, его эксплуатации были доведены до Русина А.А. как потребителя, что подтверждается наличием у истца экземпляра договора купли-продажи, сервисной книжки.
 
    Определением суда от 24 апреля 2013 года по ходатайству сторон было назначено производство по делу судебно автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17 мая 2013 года № 1104 в двигателе автомобиля «SKODA ОСТАVIA» с государственным регистрационным знаком E111АО64, идентификационный номер (VIN):TMBEF21Z3C2016151 имелись недостатки в виде пропусков воспламенения в 3-м цилиндре (код ошибки Р0303), возникшие однократно в ходе эксплуатации автомобиля 07 февраля 2013 года. Пропуски воспламенения в данном случае могли быть вызваны образованием конденсата при перепадах температур с последующим его попаданием в воздушно-топливную смесь, использованием некачественного или низкоктанового топлива, обогащением топливной смеси при повторных запусках двигателя.
 
    Кроме того, в двигателе автомобиля «SKODA ОСТАVIA» с государственным регистрационным знаком Е111АО64, идентификационный номер (VIN):TMBEF21Z3C2016151, на момент исследования имеется недостаток, в виде нарушения герметичности соединения между нижней и верхней частью масляного поддона двигателя. Данный недостаток может являться как следствием механического повреждения, повлекшего изменение геометрических параметров нижней части масляного поддона, так и следствием применения герметика ненадлежащего качества при сборке двигателя, производимой при осуществлении гарантийного ремонта по Заказ-наряду № К - 00020967 от 19.12.2012 года.
 
    Недостаток двигателя на автомобиле «SKODA ОСТАVIA» с государственным регистрационным знаком Е111АО64, идентификационный номер (VIN):TMBEF21Z3C2016151 в виде нарушения герметичности соединения между нижней и верхней частью масляного поддона является устранимым в условиях предприятия технического обслуживания. Суммарная нормативная трудоемкость по устранению данного недостатка в условиях дилерского центра составляет 1,3 часа и включает в себя работы по снятию/установке нижней части масляного поддона с проведением сопутствующих работ (снятие/установка защиты картера ДВС, масло слить/залить, удаление остатков герметика). Стоимость работ -1,3 ч. х 1200 руб. = 1560 рублей. Стоимость материалов (герметик силиконовый) - 1280 рублей. Итого: 1560 руб. + 1280 руб. = 2 840 рублей.
 
    Исследование автомобиля «SKODA ОСТАVIA» с государственным регистрационным знаком Е111АО 64, идентификационный номер (VIN):TMBEF21Z3C2016151, не выявило наличие в автомобиле неисправностей, являющихся повторными по отношению к ранее устранявшимся по гарантии.
 
    Ввиду того, что возникновение недостатков в работе систем и узлов автомобиля обусловлено совокупностью множества факторов: соблюдение (несоблюдение) руководства эксплуатации, использование качественных расходных материалов (топливо, масла и т.д.), возможное наступление событий форс-мажорного характера, наступление других обстоятельств, не зависящих от воли и действий лица эксплуатирующего транспортное средство, ответить на вопрос о повторном возникновении недостатков не представляется возможным (л.д. 66-85).
 
    Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали.
 
    Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17.05.2013 года № 1104.
 
    Доводы представителя истца Пановой К.А. о том, что неисправность в двигателе автомобиля была выявлена неоднократно, поскольку проявились вновь после ремонта, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, так как они не подтверждаются материалами дела.
 
    Представленные письменные доказательства: заказ-наряды о производстве ремонта автомобиля в процессе технического и гарантийного обслуживания не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в указанном автомобиле.
 
    Судом установлено, что все указанные истцом дефекты, в том числе и те, которые были выявлены и устранены по гарантии до подачи иска в суд, были обнаружены в автомобиле только однократно и повторов не имели, что подтверждают материалы дела. Все выявленные недостатки препятствием для эксплуатации автомобиля не являются. Истцом не представлено доказательств того, что выявленный в работе его автомобиля недостатки является существенным и (или) носит повторяющийся характер.
 
    На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что имеющиеся в автомобиле марки «SKODA ОСТАVIA» с государственным регистрационным знаком Е111АО 64, идентификационный номер (VIN):TMBEF21Z3C2016151, недостатки не являются существенными, так как все они были выявлены однократно и являются устранимыми в условиях предприятия технического обслуживания. Стоимость по устранению дефекта в виде нарушения герметичности соединения между нижней и верхней частью масляного поддона двигателя составляет сумму 2 840 рублей, является незначительной по сравнению со стоимостью автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
 
    Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате заказ-нарядов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
    В удовлетворении иска Русина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд.
 
    Судья     (подпись)         А.В. Галкин