Решение от 07 августа 2014 года №2-1204/14

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014 г.
 
Дело №2-1204/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск 07 августа 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя – Феофилактовой А.Н.,
 
    представителя заявителя – Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя заинтересованного лица – ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя заинтересованного лица – ООО «Стройкомплект» ФИО5, действующего на основании листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Феофилактовой А. Н., действующей, в том числе, в интересах малолетней ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Феофилактова А.Н., действующая, в том числе, в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект», ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором просила:
 
    - установить факт нахождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект» в должности строительного рабочего на условиях выплаты ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>;
 
    - установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Стройкомплект» в должности строительного рабочего, в результате которого наступила его смерть;
 
    - обязать ООО «Стройкомплект», Государственную инспекцию труда в Свердловской области составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве.
 
    В ходе судебного разбирательства от Феофилактовой А.Н. поступило заявление об отказе от требований об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении на ООО «Стройкомплект», Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанности составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, как излишне заявленных.
 
    Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Феофилактовой А.Н. от указанных выше требований, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.
 
    В качестве обоснования требования об установлении факта нахождения ФИО2, являющегося супругом Феофилактовой А.Н. и отцом малолетней ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект» заявитель и её представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроился на работу в должности <данные изъяты> в ООО «Стройкомплект» на условиях выплаты ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, и был допущен к выполнению работы по ремонту кровли холодного склада плиты ДСП, расположенного на территории ООО «Первая лесопромышленная компания», без оформления трудового договора (контракта). В этот же день, находясь на крыше склада и производя прикручивание железных оцинкованных листов к кровле, ФИО3 наступил на шифер и провалившись сквозь кровлю помещения упал на пол, получив телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ СО «Алапаевская центральная городская больница». В связи с тем, что ФИО3 не был официально трудоустроен в ООО «Стройкомплект», заявитель, действуя в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена возможности получения соответствующих страховых выплат в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца. Установление факта нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект» с определением размера его заработка, влечет возникновение у ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязательств осуществить обеспечение по обязательному социальному страхованию.
 
    Представитель заинтересованного лица – ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4 не оспаривая обстоятельства несчастного случая произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Первая лесопромышленная компания», в качестве возражений на заявление Феофилактовой А.Н. указал на наличие между ООО «Стройкомплект» и погибшим гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли холодного склада плиты ДСП, которые носили разовый характер и не порождали возникновения трудовых отношений между сторонами сделки. При этом, Феофилактовой А.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства отнесения заявителя, а также её малолетнего ребенка к лицам, имеющим право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также размер получаемого погибшим на момент наступления несчастного случая заработка, который влияет на величину страховых выплат, в случае назначения заявителю либо её малолетнему ребенку соответствующего обеспечения. Кроме того, представитель ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ полагает, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с указанным выше требованием, поскольку права и обязанности, возникающие вследствие наличия трудовых отношений неразрывно связанны с личностью ФИО2, вследствие чего их переход в порядке наследования не допускается.
 
    Представитель заинтересованного лица – ООО «Стройкомплект» ФИО5 не оспаривая обстоятельства составления по факту гибели ФИО2 акта Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически указал на имевших место между ООО «Стройкомплект» и погибшим гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли холодного склада плиты ДСП, которые носили разовый характер и не порождали возникновения трудовых отношений между сторонами сделки. При этом, представитель ООО «Стройкомплект» категорически опроверг размер оплаты стоимости выполненных работ, который подлежал выплате ФИО3, явно не соответствующий размеру истребуемой заявителем суммы заработный платы.
 
    Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
 
    В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
 
    в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
 
    при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Алапаевская центральная городская больница» наступила смерть последнего.
 
    При этом, сторонами не оспаривается, что на момент наступления несчастного случая между ООО «Стройкомплект» и ФИО2 отсутствовал трудовой договор, оформленный в письменной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» составлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом, в котором указано на осуществление погибшим ФИО2 работ по ремонту кровли холодного склада плиты ДСП, вытекающих из договора подряда, т.е. гражданско-правовых отношений.
 
    Актом проверки, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными Государственной инспекцией труда в Свердловской области, на основании обращения Феофилактовой А.Н. о несчастном случае со смертельным исходом, указавшей на обстоятельства не проведения ООО «Стройкомплект» расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе 3-х человек – ФИО2, ФИО6, ФИО7, выполняла работы по ремонту отливов кровли холодного склада деревостружечной плиты, расположенного на территории ООО «Первая лесопромышленная компания» (<адрес>), посредством прикручивания железных оцинкованных листов к кровле холодного склада и стене цеха погрузки. Около 16 ч., передвигаясь по кровле ФИО3, наступил на шифер и провалился, упав на пол холодного склада ДСП, получив телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ СО «Алапаевская центральная городская больница». При этом, несчастный случай произошел с физическим лицом (ФИО2), заключившим устный договор подряда, носящий гражданско-правовой характер с заказчиком – ООО «Стройкомплект», что не позволило государственному инспектору по труду признать данный несчастный случай, как связанный с осуществлением погибшим трудовых отношений.
 
    Вместе с тем, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области дополнительной проверки, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с работником на территории предприятия ООО «Первая лесопромышленная компания», нахождение на которой пострадавшего ФИО2 предусмотрено устным договором с ООО «Стройкомплект»; с работником, фактически участвующим в производственной деятельности ООО «Стройкомплект»; при осуществлении ФИО2 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем – ООО «Стройкомплект»; работником, фактически допущенным к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    Таким образом, на основании собранных материалов Государственная инспекция труда в Свердловской области при расследовании несчастного случая пришла к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, на основании ст. 227, 230.1 Трудового кодекса РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» №73 от 24.10.2002 г., а также подлежит учету и регистрации в ООО «Стройкомплект», вследствие чего, в адрес последнего вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «Стройкомплект», отражены аналогичные обстоятельства квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО2, как связанного с производством, установленные Государственной инспекцией труда в Свердловской области и отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ООО «Стройкомплект» фактически признало обстоятельства нахождения пострадавшего с ним в трудовых отношениях.
 
    Оценивая доводы представителя ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что на момент получения травмы ФИО3 не являлся работником, выполняющим работу на основании трудового договора, в течение рабочего времени на территории ООО «Стройкомплект» либо в ином месте выполнения работы или осуществления иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Стройкомплект», поэтому, произошедший несчастный случай не связан с производством, суд находит их несостоятельными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.
 
    Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «Стройкомплект» является производство общестроительных работ.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Первая лесопромышленная компания» и ООО «Стройкомплект» имелась договоренность на выполнение работ по ремонту отливов кровли холодного склада деревостружечной плиты, расположенного на территории ООО «Первая лесопромышленная компания» (<адрес>), посредством прикручивания железных оцинкованных листов к кровле холодного склада и стене цеха погрузки.
 
    При этом, как следует из акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Первая лесопромышленная компания» обеспечило доступ подрядчика, ответственного за выполнение строительно-монтажных работ, на свою территории, оговорив срок их выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представителем ООО «Стройкомплект» не оспаривается, что с целью осуществления основного вида деятельности юридического лица, к выполнению работ по ремонту кровли холодного склада плиты ДСП, расположенного на территории ООО «Первая лесопромышленная компания» была привлечена бригада в составе 3-х человек – ФИО2, ФИО6, ФИО7
 
    В свою очередь, ссылки представителя ООО «Стройкомплект» на то, что между юридическим лицом и ФИО2, ФИО6, ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые носили разовый характер и не порождали возникновения трудовых отношений между сторонами сделки, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам фактически признаваемыми ООО «Стройкомплект».
 
    Так, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Стройкомплект», в котором отражены обстоятельства квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО2, как связанного с производством, ООО «Стройкомплект» признаются обстоятельства нахождения пострадавшего с ним в трудовых отношениях.
 
    При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения с ФИО2 договора подряда, ООО «Стройкомплект» не представлено.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что представитель ООО «Стройкомплект» перед допуском ФИО2 к выполнению работ в качестве строительного рабочего, высказал намерение заключить в последующем как с ним, так и со свидетелями трудовой договор, для чего последними представлялись паспорта и трудовые книжки.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, указавшей на намерение ФИО2, ФИО6, ФИО7 оформить именно трудовые отношения с ООО «Стройкомплект».
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с работником на территории предприятия ООО «Первая лесопромышленная компания», нахождение на которой пострадавшего ФИО2 предусмотрено устным договором с ООО «Стройкомплект»; с работником, фактически участвующим в производственной деятельности ООО «Стройкомплект»; при осуществлении ФИО2 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем – ООО «Стройкомплект»; работником, фактически допущенным к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что между ФИО2 и ООО «Стройкомплект» имели место трудовые отношения, в связи с чем, считает возможным установить факт нахождения погибшего, на момент наступления несчастного случая, в трудовых отношениях с данным юридическим лицом в должности строительного рабочего.
 
    Оценивая доводы представителя ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с указанным выше требованием, поскольку права и обязанности, возникающие вследствие наличия трудовых отношений неразрывно связанны с личностью ФИО2, поэтому их переход в порядке наследования не допускается, суд находит их несостоятельными, в силу того, что они основаны на неверном толковании норм права.
 
    Так, обращение Феофилактовой А.Н., действующей в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в суд с требованием об установлении факта нахождения ФИО2, в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект», не связано с оформлением в порядке наследования имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и влечет наступление юридически значимых последствий в виде возникновения у ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязательств осуществить обеспечение по обязательному социальному страхованию, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Феофилактовой А.Н. также указывается на обстоятельства нахождения пострадавшего с ООО «Стройкомплект» в трудовых отношения на условиях выплаты фиксированной ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, что не нашло своего подтверждения исследованными материалами дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В качестве обоснования размера ежемесячной заработной платы ФИО2 заявителем представлены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые будучи допрошенными судом, подтвердили обстоятельства намерения работодателя выплачивать пострадавшему заработную плату в указанной выше сумме.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку с учетом фактически отработанного ФИО2 времени, с момента начала осуществления трудовой деятельности и до наступления несчастного случая, последовавшего в первый рабочий день пострадавшего (через 7 часов после начала работ) и установленных обстоятельств не получения кем-либо из работников заработной платы в каком-либо размере, определить условия договоренности сторон трудовых отношений относительно величины заработной платы, не представляется возможным.
 
    Кроме того, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством при определении размера заработной платы, поскольку к таковым в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся лишь документы, выдаваемые в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, а именно лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.
 
    Каких-либо допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработка ФИО2 в предложенном размере, заявителем не представлено.
 
    При этом, суд учитывает, что представителями заинтересованных лиц – ООО «Стройкомплект», ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оспариваются размер получаемого погибшим на момент наступления несчастного случая заработка, который влияет на величину страховых выплат, в случае назначения заявителю либо её малолетнему ребенку соответствующего обеспечения.
 
    Таким образом, исходя из основания заявленного Феофилактовой А.Н. требования об установлении факта трудовых отношений на условиях выплаты пострадавшему ежемесячной заработной платы в конкретном денежном выражении, равном <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
 
    В свою очередь, Феофилактова А.Н. не лишена возможности обращения в суд, в случае спора о размере заработка пострадавшего, из которого произведен расчет страхового возмещения, по иному основанию.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу Феофилактовой А.Н. составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Феофилактовой А. Н., действующей, в том числе, в интересах малолетней ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, частично удовлетворить.
 
    Установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент наступления несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект» в должности строительного рабочего.
 
    Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Феофилактовой А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявление Феофилактовой А.Н., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Е.В. Кокшаров