Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-1204/13
Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нижников В.В.,
при секретаре Лагода А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/13 по иску некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к Савченко ФИО5 и Цуркан ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращению к взысканию залога,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – истец) и ИП Савченко Л.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Савченко Л.А. <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения Савченко Л.А. своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цуркан С.Н. был заключен договор поручительства № 495-12/П, а также между истцом и Савченко Л.А. был заключен договор залога № 495-12/З. В качестве предмета залога выступает следующее имущество: стол для маникюра, тележка для маникюра, кушетка массажная, воскоплав, воскоплав катр., ультразвуковой аппарат. Сторонами залогового обязательства определена стоимость имущества.
Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>
По результатам рассмотрения письма Савченко Л.А. от 07.10.2012 о предоставлении отсрочки по договору № 495-12, истец произвел перерасчет платежей по графику погашения займа, в связи с чем, между истцом и Савченко Л.А. был подписан обновленный график погашения займа.
Однако Савченко Л.А. свои обязательства не исполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 13.03.2013 года. Истец просит взыскать указанную задолженность с Савченко Л.А. и Цуркан С.Н. в солидарном порядке, кроме этого обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчики в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По правилам п.1 ст.334, ст.337, п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2.9. договора залога от 07.08.2012 № 495-12/З истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 07 августа 2012 года между истцом и ИП Савченко Л.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Савченко Л.А. <данные изъяты> на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по<адрес><данные изъяты>.
В обеспечение исполнения Савченко Л.А. своих обязательств 07.08.2012 между истцом и Цуркан С.Н. был заключен договор поручительства № 495-12/П, а также между истцом и Савченко Л.А. был заключен договор залога №/З. Сторонами залогового обязательства определена стоимость имущества. В качестве предмета залога выступает следующее имущество: стол для маникюра залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, тележка для маникюра залоговая стоимость <данные изъяты>, кушетка массажная залоговая стоимость <данные изъяты>, воскоплав Geza залоговая стоимость <данные изъяты>, воскоплав катр. Geza залоговая стоимость <данные изъяты>, ультразвуковой аппарат залоговая стоимость <данные изъяты>.
Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам рассмотрения письма Савченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по договору №, истец произвел перерасчет платежей по графику погашения займа, в связи с чем, между истцом и Савченко Л.А. был подписан обновленный график погашения займа.
Однако Савченко Л.А. свои обязательства не исполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом, в судебное заседание ответчики не явились. Сведений о том, что ответчики по объективным причинам не имел возможности явиться в судебные заседания, в материалах дела не содержится. В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к Савченко ФИО7 и Цуркан ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращению к взысканию залога удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Савченко ФИО9 и ФИО2 в пользу некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в следующем размере стол для маникюра <данные изъяты>, тележка для маникюра <данные изъяты> рублей, кушетка массажная <данные изъяты>
Взыскать с Савченко ФИО10 в пользу некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек.
Взыскать с Цуркан ФИО12 в пользу некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>двадцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2013 года.
