Решение от 20 июня 2014 года №2-1203/2014

Дело № 2-1203/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 июня 2014 года г. Воткинск
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Акуловой Е.А.,
 
    при секретаре Ивановой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) об установлении для должника по исполнительному производству Иванова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту УПФРФ) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника по исполнительному производству Иванова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Заявление обосновано тем, что Иванов А.Н. зарегистрирован <дата> в качестве страхователя — индивидуального предпринимателя по обязательному пенсионному страхованию в УПФРФ и является плательщиком страховых взносов согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Частью 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Размер недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов плательщика страховых взносов Иванова А.Н. на основании исполнительного документа — Постановления УПФРФ №*** от <дата> составляет <сумма> В соответствии с положениями ст. 20 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и штрафов при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов осуществляется территориальными органами ПФР на основании решения о страховых взносах за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. <***> РО СП УФССП по УР на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя №*** от <дата> выданного в отношении должника Иванова А.Н. о взыскании в пользу взыскателя — УПФРФ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное (обязательное медицинское) страхование, пеней (штрафов) в размере <сумма> возбуждено исполнительное производство №*** от <дата> В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник не принимал никаких мер к погашению задолженности, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании Закона № 212-ФЗ, уклонялся, не обращался в УПФР для урегулирования вопросов погашения недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов. На основании вышеизложенного, учитывая, что установление для должника Иванова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа — Постановления УПФРФ №*** от <дата> руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 ФЗ), просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Иванова А.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании представитель УПФРФ – Кошкарова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата>., доводы, изложенные в заявлении об установлении для должника по исполнительному производству Иванова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность Ивановым А.Н. не погашена, в связи с чем, просит заявление удовлетворить.
 
    Должник Иванов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное по месту его жительства (месту регистрации) – <*****> возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    Регистрация должника по адресу: <*****> подтверждена справкой ОУФМС России по УР в г. Воткинске от <дата> (л.д. №***).
 
    Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения должника Иванова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие должника Иванова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель <***> районного отдела СП УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от начальника отдела посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионным фондом РФ и территориальными органами осуществляется контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
 
    Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) – территориальный орган Пенсионного фонда РФ осуществляет контрольные функции в области уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и принятые им акты о взыскании денежных средств (указанных страховых взносов) являются исполнительными документами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании постановления №*** от <дата> (копия на л.д. №***) начальника УПФРФ Зайцева В.В., вынесенного соответствии с положениями ст. 20 Закона № 212-ФЗ, с Иванова А.Н. взысканы страховые взносы, пени на общую сумму <сумма>
 
    На основании вышеуказанного исполнительного документа Шарканским районным отделом СП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №*** от <дата>., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (копия на л.д. №***).
 
    Требования исполнительного документа по уплате задолженности страховых взносов и пени в сумме <сумма> в установленный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок, а также до настоящего времени должником не исполнены, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела реестром платежей по состоянию на <дата> (л.д. №***), реестром платежей по состоянию на <дата> представленным представителем заявителя в судебном заседании, факсимильным заявлением начальника отдела – старшего судебного пристава <***> РО СП УФССП по УР от <дата>
 
    Между тем, исходя из соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, и баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для установления ограничения выезда Иванова А.Н. за пределы Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что Иванов А.Н. по месту регистрации -<*****> не проживает, фактическое место его проживания не установлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными <дата> в материалы дела посредством факсимильной связи: заявлением начальника отдела – старшего судебного пристава <***> РО СП УФССП по УР и актом совершения исполнительных действий.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    Как следует из положений ст. 67 Закона № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Напротив, в своем факсимильном заявлении начальник отдела – старший судебный пристав <***> РО СП УФССП по УР подтверждает факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, отсутствие данных о том, что Иванову А.Н. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований пенсионного органа.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
 
    Следует отметить, что ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Таким образом, поскольку Иванов А.Н. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, и поэтому применение принудительных мер в отношении должника в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 67 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для установления ограничения выезда Иванова А.Н. за пределы Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) об установлении для должника по исполнительному производству Иванова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья Е.А.Акулова