Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1203/2014
Дело №2-1203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи К.М. Безнос,
с участием истца Зверевой В.С., ее представителя - Вязникова В.Л., представителя ответчика ООО «Юганка - 2» - Клясевой И.Н.,
при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Веры Степановны к ООО «Юганка - 2» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зверева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юганка - 2» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 01 февраля 1999 года по настоящее время осуществляет трудовые функции в должности ведущего товароведа аппарата управления в ООО «Юганка - 2». 06 июля 2010 года истцом была оформлена заявка в ООО «Славянка» на поставку сахара в количестве 5 тонн и муки в количестве 15 тонн. На адрес ООО «Юганка - 2» поступила счет - фактура № № 07 июля 2010 года на сумму (иные данные) руб., которая была оплачена платежным поручением № № от 08 июля 2010 года на основании договора поставки № № от 11 февраля 2009 года между ООО «Славянка» и ООО «Юганка - 2». Товар не был поставлен и не был получен. 17 августа 2010 года ООО «Славянка» была выставлена претензия (исх. № № от 17 августа 2010 года). С апреля 2011 года с истца взыскивается сумма в размере (иные данные) руб. за не поставку товара (невыполнение своих обязательств ООО «Славянка» по договору поставки № № от 11 февраля 2009 года). В настоящий момент Зверевой В.С. стало известно, что ООО «Юганка - 2» через Арбитражный суд ХМАО - Югры взыскала с ООО «Славянка» за невыполнение обязательств по факту поставки, предварительной оплаты за товар сумму в размере (иные данные) руб., в том числе (иные данные) руб. Учитывая, что с истца незаконно удерживается с заработной платы сумма (иные данные) руб., которая взыскана с виновной стороны, истец просит взыскать с ООО «Юганка - 2» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства с заработной платы в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда - (иные данные) руб.
В судебном заседании истец Зверева В.С. и ее представитель Вязников В.Л., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2013 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Юганка - 2» - Клясева И.Н., действующая на основании доверенности от (дата) 2014 года, против удовлетворения исковых требований Зверевой В.С. возражала, заявив о пропуске Зверевой В.С. срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав она узнала в апреле 2011 года, с момента удержания с ее заработной платы.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Юганка - 2» Клясева И.Н. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Зверева В.С. осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего товароведа аппарата управления с 01 февраля 1999 года до 20 декабря 2013 года.
Заявлением от (дата) 2011 года Зверева В.С. просит удерживать с ее заработной платы 50% по претензии к ООО «Славянка» в сумме (иные данные) руб.
Приказом ООО «Юганка - » № № от (дата) 2011 года обязанность возмещения причиненного ущерба возложена на Звереву В.С. в размере 50% от суммы причиненного ущерба в сумме (иные данные) руб.
В соответствии с указанным приказом ООО «Юганка - 2» в период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года удержало из заработной платы Зверевой В.С. 292 225 руб. и согласно приходно - кассовому ордеру № № от (дата) 2011 года от Зверевой В.С. принято (иные данные) руб., всего на сумму (иные данные) руб.
Из имеющихся в деле расчетных листков следует, что в апреле - ноябре 2013 года из заработной платы Зверевой В.С. стали ежемесячно удерживать денежные средства.
Поскольку о нарушении своих прав в связи с удержанием сумм из заработной платы истец узнала в апреле 2011 года при написании заявления об удержании из заработной платы, а также при получении заработной за апрель, а в суд исковые требования были предъявлены в марте 2014 года, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском истек, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зверевой В.С. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Зверевой Веры Степановны к ООО «Юганка - 2» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: п/п №
№
№
№
№
№
№
№ы
