Решение от 28 мая 2014 года №2-1203/2014

Дело № 2-1203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 28 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филимоновой А.О.
 
    при секретаре Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тах А.Х. к ООО «ПР-Капитал. Издательский дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тах А.Х. обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «ПР-Капитал. Издательский дом» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., отпускных за период оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за остальной отпускной период в сумме <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании пени и штрафов в сумме <данные изъяты> руб. оплаченных за просроченные кредитные обязательства. (л.д.43-45, расчет л.д.6-7)
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПР-Капитал. Издательский дом» в должности <данные изъяты> после успешно пройденного собеседования с директором ООО Г.С.В. т.е. с ее ведома и по ее поручению выполняла с указанного времени работы в помещении офиса по <адрес> в нормальном режиме рабочего времени с двумя выходными днями, при этом трудовой договор с ней в указанное время не был заключен, трудовая книжка ею передана директору, но при обращении в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении заверенной копии книжки с записью о трудоустройстве для оформления заграничного паспорта ею было обнаружено отсутствие всяких записей ООО «ПР-Капитал. Издательский дом» о ее работе, поэтому по ее настоятельным просьбам запись о приеме ее на работу в указанную организацию выполнена директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки после увольнения обнаружила неправильные записи о дате начала трудовой деятельности в организации – ответчике с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просила суд изменить дату начала трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы в издательстве выполняла функции <данные изъяты>, выполняла <данные изъяты> журнала «<данные изъяты>», издаваемого раз в два месяца, о чем имеются сведения на странице редактора каждого выпуска журнала. Заработная плата ей не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ, за предыдущие периоды заработная плата выплачивалась с опозданиями. Заработную плату получала по расходным ордерам в помещении редакции и путем перечисления денег на ее расчетный счет в Банке. Полагала что отношения, сложившиеся с ответчиком на основании фактического допуска до работы являются по своей сути не гражданско-правовыми, а трудовыми, при трудоустройстве ею с директором оговаривался размер заработной платы в размере <данные изъяты> рублей – оклад, переменная часть заработной платы рассчитывалась в размере 50% от стоимости выполненного заказа на <данные изъяты> вознаграждение в размере 12% от общей стоимости заказа. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней произведен не был, директор обещала рассчитаться к концу ДД.ММ.ГГГГ, а потом к концу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем трудовая книжка ей была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, расчет не произведен, поэтому она обратилась с жалобой в трудовую инспекцию и прокуратуру района. (л.д.43-45)
 
    Истец Тах А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на ее счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако назначение платежа ей не известно, полагала правильным уменьшить цену иска на указанную сумму, на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд возражала, сообщив, что срок не пропустила, в законный срок обращалась в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Верила обещаниям директора ООО рассчитаться с ней к концу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика ООО «ПР-Капитал. Издательский дом», действующая на основании доверенности (л.д.55) Силантьева Г.П. иск не признала по существу сообщив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в гражданско-правовых отношениях, поскольку объемов работы <данные изъяты> в издательстве было недостаточно для содержания штатного работника, за указанный период Тах А.Х. получала вознаграждение. С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была начислена и выплачена с учетом отработанного времени. На момент увольнения долг перед работником за предприятием составлял <данные изъяты> рублей, окончательный расчет с истцом произвести не удалось в последний день ее работы т.к. на счетах ответчика «картотека», а наличных денежных средств в кассе организации в достаточном количестве не было. Тем не менее трудовая книжка истцу была выдана в день ее увольнения и доказательств ее выдачи в иной срок истцом не представлено. В связи с произведенной Гострудинспекцией проверкой истцу за период ее работы доначислена заработная плата до минимального размера заработной платы, установленного Региональным соглашением Работодателей по Челябинской области в размере <данные изъяты> руб. в месяц, недоплаченная заработная плата и доначисления до минимального размера оплаты труда по региональному соглашению перечислены на расчетный счет истца двумя платежами при появлении денег на счете ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, поэтому требования о выплате отпускных не обоснованны, при увольнении и произведении окончательного расчета истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период. Кроме того, сообщила, что ответчик не должен нести правовой ответственности за неисполнение истцом взятых на себя кредитных обязательств до трудоустройства в организацию. Поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора, ею пропущен без уважительных причин при общей грамотности истца и доступе к сети Интернет, где получить такую справочную информацию о сроках обращения в суд истец была в состоянии. Ходатайствовала о применении пропуска срока и в связи с этим просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.
 
    Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 (ред. от 28 сентября 2010г.), при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.
 
    Материалами дела подтверждается, что исполнительным органом ООО является директор общества, который в силу Устава выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и др.
 
    Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, выполняла обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и администрации издательства с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
 
    Запись о приеме на работу истца в должности дизайнера в штат ООО в ее трудовой книжке отсутствует, за указанный период работа истца в табеле учета рабочего времени ООО «ПР-Капитал. Издательский дом» не отражена. Представленные истцом выпуски информационно-аналитического журнала «<данные изъяты>», издаваемого раз в два месяца, со сведениями на странице редактора каждого выпуска журнала о выполнении <данные изъяты> Тах А.Х. (л.д.9-13) суд не может принять как достаточные доказательства допуска Тах А.Х к обозначенной работе именно ДД.ММ.ГГГГ, более того, указанные выпуски журнала не свидетельствуют о систематичном выполнении ею работы <данные изъяты> с подчинением Правилам трудового распорядка организации.
 
    Суд соглашается с заявлением ответчика о том, что по указанным требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что в силу ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по данным требованиям.
 
    Так из объяснений истца следует, что она уже в ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своего права на оформление трудовых отношений должным образом, однако на внесении записи о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ не настояла.
 
    Из копии страниц трудовой книжки истца, на которых истец поставила свою подпись, удостоверив получение оригинала трудовой книжки, усматривается, что трудовая книжка истцом с записями о приеме на работу и увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83-84) Доказательств обратного истцом не представлено. Косвенно на получение трудовой книжки в законный срок указывает текст обращения Тах А.Х., датированный ДД.ММ.ГГГГ, к директору ООО Г.С.В., где она требует выдачи ей только окончательного расчета. (л.д.89)
 
    В обращениях в прокуратуру района и госинспекцию по труду истец о несвоевременной выдаче своей трудовой книжки так же не упоминает. (л.д.56)
 
    Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в указанной части иска следует отказать.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тах А.Х. принята ответчиком на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере оклада <данные изъяты> рублей.(л.д.65-68, 69 приказ) Начисление и выплата переменной части оплаты труда работникам ООО «ПР-Капитал. Издательский дом», трудовым договором и локальными актами не предусмотрены. (л.д. 50-53 п.п. 71,7.2 Правил внутреннего трудового распорядка)
 
    Следовательно, правильность расчета ежемесячной заработной платы за неоспоримо отработанный период истца исходя из оклада <данные изъяты> руб. и переменной части заработной платы в размере 50% от стоимости выполненного заказа на <данные изъяты> вознаграждения в размере 12% от общей стоимости заказа истцом документально не обоснована.
 
    В штатном расписании организации составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено две должности <данные изъяты> с месячным фондом заработной платы <данные изъяты> рублей. (л.д.64)
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
 
    Таким образом, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.
 
    Между тем материалы дела содержат сведения о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась на работу для выполнения трудовых обязанностей, выработала соответствующую норму рабочего времени, с соблюдением режима рабочего времени, кроме ДД.ММ.ГГГГ, где период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как отпуск за свой счет (л.д.73).
 
    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с истцом заключен на условиях в нем поименованных, доказательства обратного в материалах отсутствуют.
 
    Таким образом ответчиком представлены в материалы дела расчетные листки с табелями рабочего времени из которых усматривается, что за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ 120 часов при норме 151 час из расчета оклада в <данные изъяты> рублей истцу начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ - <данные изъяты> рублей выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Долг за предприятием <данные изъяты> руб. (л.д.91)
 
    - за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ 151 часов при норме 151 час из расчета оклада в <данные изъяты> рублей истцу начислено - <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ - <данные изъяты> рублей выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.79-80) Долг за предприятием <данные изъяты> руб. (л.д.91)
 
    за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ 96 часов при норме 184 часов из расчета оклада в <данные изъяты> рублей истцу начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ - <данные изъяты> рублей выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.78) Долг за предприятием <данные изъяты> руб. (л.д.92)
 
    за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ 154 часа при норме 176 часов из расчета оклада в <данные изъяты> рублей истцу начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ - <данные изъяты> рублей выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98) Долг за предприятием <данные изъяты> руб. (л.д.92)
 
    за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ 154 часа при норме 168 часов из расчета оклада в <данные изъяты> рублей истцу начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ - <данные изъяты> рублей выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.76-77) Долг за предприятием <данные изъяты> руб. (л.д.93)
 
    за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ 112 часов при норме 184 часа из расчета оклада в <данные изъяты> рублей истцу начислено <данные изъяты> руб., рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск за полных отработанных 5 месяцев - <данные изъяты>, удержан НДФЛ - <данные изъяты> рублей выдано - 0 рублей. Долг за предприятием <данные изъяты> руб. (л.д.93)
 
    ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника трудовой договор с Тах А.Х. прекращен. (л.д.94)
 
    Таким образом работодателем не отрицалось, что в день увольнения с истцом окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. не произведен, что является нарушением ст.140 ТК РФ.
 
    Из резолюции работодателя Тах А.Х. на ее требовании о произведении окончательного расчета, врученном директору ООО Г.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обусловлена возвращением работником файла с авторскими работами к ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89)
 
    Суд полагает обоснованными доводы истца что о нарушении своего права на получение выплат в связи с увольнением она окончательно узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив такую резолюцию, т.к. требуемый файл представить не могла, при таких обстоятельствах срок для обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ею не пропущен, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в последние дни срока.
 
    В связи с проведенной проверкой Государственной инспекцией труда по Челябинской области по жалобе Тах А.Х. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49)
 
    Работодателем произведено доначисление заработной платы истцу из расчета отработанного времени и состоявшегося регионального соглашения о минимальной заработной плате по Челябинской области во внебюджетной сфере в сумме <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.96).
 
    Невыплаченный при увольнении расчет <данные изъяты> руб. и доначисления до минимального размера оплаты труда <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> перечислены на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97)
 
    При этом в силу наличия на счету картотеки сумма в размере <данные изъяты> рубля получена истцом, по ее утверждению, только ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма <данные изъяты> получена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом оснований для удовлетворения материальных требований истца о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, заработная плата ей была начислена и выплачена на основании количества отработанных часов с учетом установленного оклада, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена исходя из количества полных отработанных месяцев.
 
    Поскольку истец не убедилась, что на основании ее заявления о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ очередного оплачиваемого отпуска, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, приказ руководителя о том своевременно не оспорен, то оснований для взыскания отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
 
    Положения Трудового кодекса РФ не возлагают на работодателя обязанность по оплате неустоек, пени, штрафов по кредитным обязательствам работника. Прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя по задержке оставшейся части заработной платы и обозначенными убытками Тах А.Х. суд из материалов дела не усматривает, в требованиях истца о взыскании с ответчика пени и штрафов в сумме <данные изъяты> руб. оплаченных за просроченные кредитные обязательства, следует отказать.
 
    В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выплаты окончательного расчета составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*8,25%/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.*8,25%/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> рубля)
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
            В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника, работник был вынужден обращаться с требованиями о восстановлении нарушенного права в суд, что само по себе волнительно.
 
    Суд считает, что невыплата заработной платы работодателем в установленный законом срок неправомерна. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период трудовых отношений ответчика с работником, а так же установленный судом срок задержки заработной платы. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда <данные изъяты> рублей явно завышенной, и считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Тах А.Х. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст.103 ГПК РФ поскольку истец (работник) освобожден от несения судебных расходов в виде госпошлины при обращении с иском государственную пошлину не менее <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «ПР-Капитал. Издательский дом» в пользу Тах А.Х. компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ПР-Капитал. Издательский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Тах А.Х. к ООО «ПР-Капитал. Издательский дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, убытков - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: