Решение от 13 марта 2014 года №2-1203/2014

Дело № 2-1203/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 г.                                      г. Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
 
    при секретаре Сошко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускумбаева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третьи лица-ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Саратовского филиала, Жукова ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
    11 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца –ВАЗ 21074, н/*** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Жукова М.П., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Ускумбаева Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец, для определения ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69564,41 руб. В связи с чем истец просил взыскать со страховщика указанную сумму. Кроме этого истец просил взыскать компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб., на оплату экспертизы-8080 руб.
 
    Представитель истца Крикунов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Пукинская Л.В. не признала исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
 
    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2013 года на *** района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ускумбаева Р.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жуковой М.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП был признан водитель Жукова М.П.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2013 года, схемой происшествия от 11.04.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 года, и не оспариваются ответчиком.
 
    Судом установлено, что между владельцем автомобиля «***», Ускумбаевым Р.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ускумбаев Р.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик в удовлетворении заявления отказал, в связи с непредставлением истцом сведений о пострадавших в ДТП (приложенной к справке).
 
    Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в суд. В обосновании размера ущерба он представил заключение ООО «Областной центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69564, 41 руб.
 
    Указанное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о назначения по делу экспертизы не заявил. Не доверять заключению специалиста у суда оснований нет, компетенция специалиста не вызывает сомнений, его выводы, носят однозначный характер. «Росгосстрах» не представил суду обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 69564, 41 руб.
 
    В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации – 1000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Ускумбаева Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 35282,2 руб. ((69564, 41+1000) : 2).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности – 900 руб., на экспертизу-8080 руб.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –2286, 93 руб.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ускумбаева ФИО9 денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 69564, 41 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф –35282,2 руб., расходы на экспертизу – 8080 руб., на представителя -7000 руб., на оформление доверенности-900 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета расходы на государственную пошлину - 2286, 93 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
 
    Судья                                     В.Е.Бондаренко