Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-1203/2014
2-1203/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 года
Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ЧАЛОЙ О.В.
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Севастьяновой Р.Л. – Вдовина А.И. к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Севастьяновой Р.Л. – Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что истица была работником муниципального учреждения «Редакция газеты Амурская заря». . Севастьянова Р.Л. направила ответчику заявление о выдаче ей документов о ее работе. До настоящего времени указанные документы ответчиком в адрес истцы не направлены. Считает, что своими действиями ответчик нарушает трудовые права истцы, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу Севастьяновой Р.Л. моральный вред в сумме (данные скрыты) руб.
Истица Севастьянова Р.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся истицы в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцы Севастьяновой Р.Л. – Вдовин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
. представитель истца Севастьяновой Р.Л. – Вдовин А.И. представил заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу Севастьяновой Р.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере (данные скрыты) руб., поскольку ответчик обманывал до . года истицу в том, что она была принята в МУ «Редакция газеты «Амурская заря», тем самым причинен серьезный моральный вред.
Представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно представленным возражениям на исковое заявление, иск не признает, указав, что все требуемые истицей документы были высланы ей неоднократно, в том числе, и на основании решения суда. Истицей Севастьяновой Р.Л. не предоставлено доказательств нанесения ей морального вреда действиями либо бездействием ответчика. Кроме того, трудовая книжка была выдана ей на руки в день увольнения, .У истицы была возможность ознакомиться с записями в трудовой книжке и, в случае сомнений в представленных работодателем сведениях, истица имела возможность обратиться в суд в течение трёх месяцев согласно ст. 392 ТК РФ.
Просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении представитель истца Севастьяновой Р.Л. – Вдовин А.И. ссылается на то, что истица работала в МУ «Редакция газеты «Амурская заря». . она направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей документов о ее работе. До настоящего времени указанные документы ею не получены. По мнению представителя истца Севастьяновой Р.Л. – Вдовина А.И. моральный вред причинен обманом со стороны ответчика, заявившего, что истица была принята на работу в МУ «Редакция газеты «Амурская заря» в . года.
В материалах дела имеется ксерокопия заявления Севастьяновой Р.Л. на имя руководителя МУП «Редакция газеты «Амурская заря», не заверенная надлежащим образом. На указанном заявлении отсутствует отметка о получении указанного заявления ответчиком. Истцом не представлен подлинник заявления.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, ксерокопия заявления на имя руководителя МУП «Редакция газеты «Амурская заря» не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего обращение истца .с заявлением в МУП «Редакция газеты «Амурская заря».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истицей Севастьяновой Р.Л. не предоставлено суду доказательств факта причинения ей морального вреда, также не представлено доказательств, что действиями ответчика, ей были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком по указанным истицей и ее представителем доводах.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из заявления представителя ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» в адрес истицы направлялись истребуемые ею документы, в том числе, на основании решения суда. Трудовая книжка истице была выдана в день увольнения – ..
Доказательств того, что истица не получила указанные документы, последней суду не представлено.
Истица с указанным требованием обратилась в суд, согласно дате на штампе канцелярии ., тогда как уволена была ., то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, иных доводов, кроме указанных, истицей суду не приведено.
Таким образом, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения с данным требованием в суд по неуважительным причинам. Истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав. При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о взыскании денежной компенсации морального вреда представителю истца Севастьяновой Р.Л. – Вдовину А.И. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ:
