Определение от 15 июля 2014 года №2-1203/2014

Дело № 2-1203/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
 
    при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
 
    с участием прокуроров Петровой С.С., Кипрушева Д.Н.,
 
    представителя ответчика индивидуального предпринимателя Васильева О.Д. Тягнирядно М.А.,
 
    представителя третьего лица администрации МР «Усть-Вымский» Т.,
 
    представителя третьего лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми Х.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 июля 2014 года дело по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Васильеву О. Д., обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» об обязании ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» освободить земельный участок, площадью 60000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <Адрес>, <Адрес>, путем вывоза принадлежащего Обществу имущества, об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Васильева О. Д. земельный участок, площадью 60000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <Адрес>, используемый для размещения временного жилого вагон-городка и складирования материально-технических ресурсов, в границах, указанных на схеме расположения участка, прилагаемой к договору аренды земельного участка от <Дата> № 48/12, заключенного с администраций МР «Усть-Вымский», обязании вернуть ФКУ «Исправительная колония № 31» ГУФСИН России по РК указанный земельный участок, площадью 60000 кв.м., обязании привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно вывезти технику и иное имущество, провести рекультивацию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Усть-Вымского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Васильеву О. Д., обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» об обязании ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» освободить земельный участок, площадью 60000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <Адрес>, путем вывоза принадлежащего Обществу имущества, об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Васильева О. Д. земельный участок, площадью 60000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <Адрес>, используемый для размещения временного жилого вагон-городка и складирования материально-технических ресурсов, в границах, указанных на схеме расположения участка, прилагаемой к договору аренды земельного участка от <Дата> № 48/12, заключенного с администраций МР «Усть-Вымский», обязании вернуть ФКУ «Исправительная колония № 31» ГУФСИН России по РК указанный земельный участок, площадью 60000 кв.м., обязании привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно вывезти технику и иное имущество, провести рекультивацию.
 
    Прокурор Петрова С.С. и Кипрушев Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Васильева О.Д. по доверенности Тягнирядно М.А. требования не признала.
 
    Ответчик ООО «СГК-Трубопроводстрой-1», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал.
 
    Представитель администрации МР «Усть-Вымский» по доверенности Т. в судебном заседании требования прокурора не признала.
 
    Представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Х. в судебном заседании требования прокурора поддержала.
 
    Третье лицо ТУ Росимущества в Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 52 АПК прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
 
    с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
 
    с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
 
    Таким образом, наличие у стороны в споре с юридическим лицом статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, если он не связан с осуществлением данным гражданином предпринимательской деятельности.
 
    В ходе судебного заседания судом было установлено, что заявленные прокурором требования не подсудны Усть-Вымскому районному суду, а по существу заявленных требований подведомственны арбитражному суду, учитывая, что передача по подведомственности действующим законодательством не предусмотрена, суд прекращает производство по делу.
 
    Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.134, 220, 152 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Васильеву О. Д., обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» об обязании ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» освободить земельный участок, площадью 60000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <Адрес>, путем вывоза принадлежащего Обществу имущества, об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Васильева О. Д. земельный участок, площадью 60000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <Адрес>, используемый для размещения временного жилого вагон-городка и складирования материально-технических ресурсов, в границах, указанных на схеме расположения участка, прилагаемой к договору аренды земельного участка от <Дата> № 48/12, заключенного с администраций МР «Усть-Вымский», обязании вернуть ФКУ «Исправительная колония № 31» ГУФСИН России по РК указанный земельный участок, площадью 60000 кв.м., обязании привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно вывезти технику и иное имущество, провести рекультивацию, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Усть-Вымский районный суд.
 
 
    судья - Е.В. Рыжкова