Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1203/2013г.
дело № 2-1203/2013 г.
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2013 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Р.И. Тугова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, заявленным в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о признании незаконным бездействия,
Установил:
Заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации удаления с отмосток кровельного покрытия <адрес> наледи и сосулек, обязать ответчика незамедлительно удалить с отмосток кровельных покрытий <адрес> наледь и сосульки.
В обосновании требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проведена проверка по исполнению жилищного законодательства в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «ЖУК» является управляющей компанией на обслуживании которой находится вышеуказанный жилой дом. Установлено, что по адресу <адрес> на крыше дома имеется наледь и сосульки, при этом отсутствуют ограждения территорий, препятствующие свободному доступу неопределенного круга лиц к зонам опасного падения сосулек (наледи) с кровельных покрытий домов.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения п. 2.6.2 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, а именно на крыше вышеуказанного дома имеется наледь и сосульки, при этом отсутствуют ограждения территорий, препятствующих свободному доступу неопределенного круга лиц к зонам опасного падения сосулек (наледи) с кровельных покрытий домов. Данное обстоятельство может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, а также нанести ущерб здоровью или повлечь значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности людей. Круг подростков и взрослых, постоянно и временно, находящихся в зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельных покрытий домов, меняется, в связи с чем меняется число и состав, а поэтому определить круг лиц, чья жизнь, здоровье подвергаются опасности в случае падения сосулек (наледи), не представляется возможным, в связи с чем прокуратура Октябрьского района г. Саратова вынуждена обратиться в суд с таким иском.
В процессе рассмотрении дела представитель истца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить нарушения жилищного законодательства, в связи с их устранением ответчиком в добровольном порядке. Определением суда от <дата> производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Р.И. Тугов поддержал исковые требования в части признания бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации удаления с отмосток кровельных покрытий <адрес> наледи и сосулек, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители ответчика в суд не явились, обратились с заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
Из содержания заявления прокурора Октябрьского района г. Саратова следует, что предметом обжалования является бездействие ООО «ЖУК», выразившееся в непринятии мер по соблюдению жилищного законодательства.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, прокурор Октябрьского района г. Саратова действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Судом установлено, что ООО «ЖУК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № действует на основании Устава, утвержденного решением № от <дата> ООО «ЖУК».
В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с указанной нормой закона управление общим имуществом <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания».
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23), что ответчиком не опровергнуто.
Как следует из акта проверок прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, от <дата> на крыше <адрес> установлено наличие наледей и сосулек, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома. Указанное обстоятельство подтверждается фотографией указанного дома с наличием на крыши указанного дома наледи и сосулек.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Представители Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации удаления с отмосток кровельных покрытий <адрес> наледь и сосулек, подлежат удовлетворению.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем в силу под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о признании незаконным бездействия, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», выразившееся в непринятии мер по организации удаления с отмосток кровельных покрытий <адрес> наледи и сосулек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.
Судья: подпись
