Решение от 14 августа 2014 года №2-1202/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
 
    с участием истца Камаева П.Ю., его представителя по устному ходатайству Немченковой А.Л.,
 
    ответчика Строчкова Н.П.,
 
    представителя ответчика Щученко В.Г., действующего на основании ордера №16/14 от 17.07.2014 года,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1202/2014 по иску Камаева П. Ю. к Строчкову Н. П. о признании договора займа недействительным в части,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Камаев П.Ю. обратился в суд с иском к Строчкову Н.П. о признании договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в частиположений: «в случае просрочки окончательного возврата долга обязуюсь выплачивать штраф в размере 5 % от остатка за каждый месяц просрочки».
 
    Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приято дополнение исковых требований, в которых Камаев П.Ю. просит признать также недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно доводам иска Строчков Н.П. является отцом бывшей супруги истца Камаевой Л.Н., брачные отношения с которой расторгнуты с февраля 2013 года. В ноябре 2012 года Камаева Л.Н. продала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вырученные от продажи денежные средства без согласия Камаева П.Ю. и без выплаты компенсации стоимости принадлежащей ему доли, неправомерно передала своему отцу – ответчику по делу Строчкову Н.П., что установлено вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что также установлено вышеуказанным решением суда. В погашение займа истец передал ответчику 50000 рублей. На данный момент между истцом и Камаевой Л.Н. имеются непогашенные взаимные денежные обязательства. Учитывая, что Строчков Н.П. и Камаева Л.Н. являются близкими родственниками (отец и дочь), Камаев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предложил заключить трехстороннее соглашение, позволяющее зачесть взаимные обязательства и исполнить решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное предложение было проигнорировано. Считает, что ответчик и его дочь Камаева Л.н. злонамеренно не отвечают на его предложение с целью увеличить задолженность истца по штрафным санкциям, предусмотренным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 5% от суммы остатка за каждый месяц просрочки возврата долга. В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Денежные средства Камаев П.Ю. взял в долг у ответчика вынужденно, с целью погашения долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным в период брака и с согласия бывшей супруги, на приобретение совместного имущества. Указанный в договоре размер штрафных санкций составляет 60% годовых, что в несколько раз выше размере санкций, установленных п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Средняя заработная плата истца после удержания алиментов на содержание детей составляет <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по договору составляю <данные изъяты> рублей в месяц, что является для истца кабальным условием договора. Кроме того, на момент заключения договора истец не знал, что большая часть заемных денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей принадлежала истцу по закону. Таким образом, истец на момент заключения договора заблуждался относительно предмета договора, эти заблуждения существенны, т.к. зная, что часть взятых в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежит ему по закону, Камаев П.Ю. не совершал бы такую сделку. На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ предусматривающих, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после продажи квартиры Камаева Л.Н. неправомерно передала денежные средства Строчкову Н.П., данные денежные средства Строчков Н.П. передал Камаеву П.Ю. на условиях договора займа.
 
    В судебном заседании истец Камаев П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы своего представителя.
 
    Представитель Камаева П.Ю. – Немченкова А.Л. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, Камаев П.Ю. заблуждался относительно предмета сделки – денежных средств в сумме 650000 рублей, которые по закону принадлежали ему, иначе он не брал бы их в долг у Строчкова Н.П.
 
    Ответчик Строчков Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дочь передала ему, поскольку квартиру фактически приобрел он на собственные денежные средства, оформил на дочь, т.к. планировал в дальнейшем подарить квартиру внукам. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у него Камаев П.Ю. попросил в долг, чтобы решить вопрос с жильем. Он дал ему указанную сумму по договору займа, фактически более чем на один год без процентов. Размер штрафных санкций Камаев П.Ю. написал сам, после его (Строчкова) вопроса, а что будет если он не вернет деньги в срок. На заключение трехстороннего соглашения он не согласен, т.к. денежные средства, взятые по договору займа принадлежат ему, никакого отношения к взаимоотношениям бывших супругов Камаевых не имеют.
 
    Представитель ответчика – Щученко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пояснения своего доверителя, дополнив, что Строчков Н.П. не принуждал истца к заключению договора займа, размер штрафных санкций был установлен истцом самостоятельно. Факт того, что квартира в <адрес> приобреталась фактически Строчковым Н.П., что подтверждается также пояснениями А изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку договор, об оспаривании которого заявлены требования, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям судом применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.
 
    Статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаевым П.Ю. и Строчковым Н.П. была заключен договор займа (л.д. 4), согласно условиям которого Камаев П.Ю. взял у Строчкова Н.П. <данные изъяты> рублей, возврат указанный суммы будет осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки окончательного возврата долга Камаев П.Ю. обязуется выплачивать штраф в размере 5% от остатка за каждый месяц просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Камаевым П.Ю. в счет погашения долга выплачено Стрчкову Н.П. <данные изъяты> рублей (л.д. 38 оборот).
 
    Согласно представленным справкам с места работы (л.д.29-30) средняя заработная плата Камаева П.Ю после удержания налогов и алиментов на содержание детей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Камаевым П.Ю. в адрес Строчкова Н.П. и Камаевой Л.Н. было направлено предложение о заключении трехстороннего соглашения с целью урегулирования взаимных денежных обязательств, имеющихся между указанными лицами (л.д. 13- 15).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Камаевой Л. Н. к Камаеву П. Ю. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Камаева П. Ю. к Камаевой Л. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-12), в котором в качестве свидетеля был допрошен Строчков Н.П., установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, является общим имуществом супругов Камаева П.Ю. и Камаевой Л.Н., оформленной ни имя Камаевой Л.Н. После продажи указанной квартиры Камаева Л.Н. вырученные от продажи квартиры денежные средства передала своему отцу – Строчкову Н.П., без согласования с супругом (Камаевым П.Ю.), семейные отношения с которым к тому моменту уже были прекращены, без выплаты компенсации стоимости принадлежащей ему доли в имуществе, в связи с чем, 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, была взыскана с Камаевой Л.Н. в пользу Камаева П.Ю. в возмещение причиненных ему убытков.
 
    Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд считает, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заблуждении Камаева П.Ю. относительно предмета сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению истца, принадлежали ему после продажи совместно нажитого имущества – квартиры в <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что вырученными от продажи указанной квартиры денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей распорядилась бывшая супруга истца – Камаева Л.Н., передав их своему отцу Строчкову Н.П., причинив тем самым убытки (без выплаты соответствующей компенсации) Камаеву П.Ю., которые были взысканы с Камаевой Л.Н. в пользу Камаева П.Ю. Таким бразом, Строчков Н.П. приобрел указанные денные средства с свою собственность. В дальнейшем Строчков Н.П. на условиях договора займа ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Камаеву П.Ю.
 
    При таких обстоятельствах, доказательств тому, что Камаеву П.Ю. Строчковым Н.П. были переданы принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд уне представлено.
 
    Разрешая требования Камаева П.Ю. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа, суд считает из подлежащих отклонению по следующим основаниям.
 
    Стороной истца суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ Камаев П.Ю. был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона – Строчков Н.П. воспользовалась.
 
    Доводы истца о том, что денежные средства Камаевым П.Ю. были взяты для оплаты общих долгов супругов Камаевых П.Ю. и Л.Н. какими-либо доказательствами по делу не обеспечены. Размер штрафных санкций, составляющий 5% от остатка суммы займа ежемесячно был установлен сторонами при заключении договора. При этом закон предусматривает возможность установления сторонам при заключении договора повышенной ответственности, чем предусмотрено положениями ГК РФ (а именно, ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ).
 
    Доводы истца о том, что Строчков Н.П. и Камаева Л.Н. намеренно уклоняются от заключения трехстороннего соглашения с целью увеличения задолженности по договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ г., не принимаются судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, законных оснований обязанности для заключения указанного трехстороннего соглашения не имеется, кроме того, Строчков Н.П. не является стороной по денежным обязательствам, существующим между бывшими супругами Камаевыми П.Ю. и Л.Н.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Камаева П.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 330.19 НК РФ с истца Камаева П.Ю. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата который ему была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Камаеву П. Ю. в удовлетворении требований, предъявленных к Строчкову Н. П. признании недействительным в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать полностью.
 
    Взыскать с Камаева П. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
 
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова