Решение от 02 октября 2014 года №2-1202/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                         Копия
 
                                                                                         Дело № 2-1202/14
 
                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                             Именем Российской Федерации
 
 
    г.Н.Новгород 02 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области Сохраннова Р.А.
 
    при секретаре Ильюшиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Морозовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
                                        у с т а н о в и л а:
 
 
      Морозова обратилась в суд с иском  к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на <АДРЕС>, детскую коляску <ОБЕЗЛИЧЕНО> фиолетового цвета стоимостью 29000 руб. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что во время движения коляска трясется, в результате чего ребенок просыпается, имеется скрип больших сменных колес во время движения, при движении коляски ручкой на себя коляску уводит вправо. Ответа на претензию истица не получала. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи коляски, взыскать с ответчика стоимость коляски 29000 руб., неустойку в размере 3770 руб. и  по день вынесения решения суда из расчета 290 руб. в день с <ДАТА4>, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истицы <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик <ФИО2>в судебном заседании иск не признал, пояснив, что<ДАТА2> истица приобрела у него в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на <АДРЕС>, детскую коляску <ОБЕЗЛИЧЕНО> фиолетового цвета стоимостью 29000 руб. Коляску выбирали с мужем очень долго, приходили несколько раз, прежде чем купить ее. <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, где было указано на наличие недостатков в коляске.   При осмотре коляски недостатков выявлено не было, все механизмы работали исправно. На претензию был подготовлен ответ с предложением провести независимую экспертизу. Ответ на претензию получен мужем.  Своего согласия на проведение экспертизы истица не выразила. Просит в иске Морозовой <ФИО> отказать, т.к. приобретенная истицей коляска надлежащего качества, технически исправна. На коляску имеется сертификат соответствия.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
             В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истица приобрела у ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на <АДРЕС>, детскую коляску <ОБЕЗЛИЧЕНО> фиолетового цвета стоимостью 29000 руб. <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что во время движения коляска трясется, в результате чего ребенок просыпается, имеется скрип больших сменных колес во время движения, при движении коляски ручкой на себя коляску уводит вправо. Ответчиком подготовлен ответ на претензию и вручен истице под роспись. В указанном ответе на претензию истице было предложено подтвердить согласие на проведение экспертизы. Однако истица указанное предложение проигнорировала.
 
             По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое качество детской коляски <ОБЕЗЛИЧЕНО> фиолетового цвета нормативным требованиям, предъявляемым для данного вида товара; если в коляске имеются дефекты, то каков характер дефектов (производственный или непроизводственный);  причины возникновения дефекта, если таковой имеется.
 
             Из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что фактическое качество коляски соответствует требованиям ГОСТ 19245-93 Коляски детские. Общие технически условия. Коляска имеет незначительные следы эксплуатации в виде царапин и потертостей материала колес. Колеса имеют незначительный вертикальный люфт. Данная особенность коляски не регламентируется требованиями ГОСТ, не рассматривается как определение дефекта (недостатка), применена производителем для улучшения функций шасси. Скрипа и постороннего шума шасси также не выявлено.
 
             Доказательств того, что детская коляска, приобретенная истицей у ответчика, имеет недостатки, суду не представлено.
 
             При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Морозовой <ФИО> необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 Р Е Ш И Л :
 
    В иске Морозовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителей отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
      В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
      1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
      2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
      В соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ  мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Мировой судья: подпись                                                            
 
    Копия верна. Мировой судья:                                         Сохраннова Р.А.