Решение от 07 августа 2014 года №2-1202/2014

    Дело № 2-1202/2014 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                         р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.            
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.
 
    с участием представителя истца Ельчина М.Д. по доверенности – Толстопятова Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчина М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Ельчин М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игнатова А.Ф.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Игнатов А.Ф.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением.
 
    Однако, ООО «Росгосстрах», в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства истца не произвел.
 
    В связи с этим, поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец обратился самостоятельно к независимой экспертной организации за такой экспертизой (оценкой) для осуществления осмотра и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец своевременно уведомил ответчика. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.
 
    Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Считает, что поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
 
    Ответчик, отказываясь выплатить истцу в срок сумму страхового возмещения, не только нарушил законные права истца как потребителя, но и вынудил истца тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ним. Вследствие чего истец постоянно испытывал сильные нервные стрессы. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу полную сумму страхового возмещения, истец был лишен возможности осуществить ремонт, а, следовательно, пользоваться транспортным средством и вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
 
    Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, которые он оценивает в <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ельчина М.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Истец Ельчин М.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Ельчина М.Д. по доверенности – Толстопятов Д.В. поддержал исковые требования Ельчина М.Д. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований Ельчина М.Д. просят отказать в полном объеме, поскольку истец являясь потерпевшим не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке установленной законодательством об ОАСГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев ТС.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица Игнатов А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика (п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    При разрешении спора судом установлено, что Ельчин М.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игнатова А.Ф., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Игнатов А.Ф.
 
    На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА», стоимость затрат на восстановление поврежденного <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Поскольку автомобиль не мог двигаться самостоятельно, Ельчин М.Д. направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Между тем, представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    После чего Ельчин М.Д. направил в адрес ответчика пакет документов для выплаты страхового возмещения.
 
    При этом судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплату Ельчину М.Д. не произвели.
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, какие-либо дополнительные документы, страховщиком у истца не запрашивались.
 
    Учитывая изложенное, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на прямое страховое возмещение, поскольку такое право обусловлено двумя обстоятельствами - причинением только имущественного вреда, и повреждением не более двух транспортных средств.
 
    Учитывая положения ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях суд приходит к выводу, что отказ ООО "Росгосстрах" в прямом возмещении ущерба являлся незаконным.
 
    Кроме того, в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку закон (ст. 60 ГПК РФ) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> подлежит включению в сумму страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 13.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах», при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю, застрахованному лицу убытки путем выплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения не может превышать величину страховой суммы, указанной в страховом полисе.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Ельчина М.Д. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, составляет <данные изъяты>, которые согласно квитанции № оплачены истцом в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, объем и характер, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, участие в судебных заседаниях (07 августа 214 года) руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав со страховой компании сумму в размере <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию со страховой компании.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него законом по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и, следовательно, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленного в суд уведомления, истец сообщил страховщику о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, проводимого экспертом, а также указал в ней о наступлении страхового случая и виновное лицо, что ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика на осмотр не явился. Кроме того, ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с данными требованиями.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> (50% от подлежащей взысканию суммы), поскольку, истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, при этом им были представлены страховщику все необходимые для этого документы, однако, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ельчина М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ельчина М.Д. сумму страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от цены иска в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова