Решение от 09 июня 2014 года №2-1202/2014

    Дело №2-1202/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Симоновой С.А.,
 
    при секретаре – Гоголь О.А.,
 
    с участием помощника прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,
 
    истца– Киселева В.А.,
 
    представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «Машиностроительный завод им И.С. Черных» – П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    «09» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску: Киселева В.А. к ОАО «Машиностроительный завод им И.С. Черных» о признании приказа об увольнении незаконным, о признании приказов «О дисциплинарном взыскании» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Киселев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод им И.С. Черных» (далее по тексту – ОАО «Машзавод им И.С. Черных» о признании приказа об увольнении незаконным, о признании приказов «О дисциплинарном взыскании» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Машзавод им И.С. Черных» <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен за прогул – подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: приказ о прекращении трудового договора с работником составлен от ДД.ММ.ГГГГ №, этой же датой составлен приказ № «О дисциплинарном взыскании», то есть его сначала уволили, а потом составили приказ «О дисциплинарном взыскании», с приказом «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №, его не ознакомили, также его не ознакомили с приказом «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Данные приказы изданы в нарушение ст.192, 193 ТК РФ, то есть ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Кроме того, считает, что незаконные действия работодателя причинили ему физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: он очень переживал из-за незаконного увольнения, <данные изъяты>. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на работе в ОАО «Машзавод им И.С. Черных» в должности <данные изъяты>; признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Киселев В.А.заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ОАО «Машзавод им И.С. Черных» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика он работал в ночную смену, то есть с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года. До 22 часов вечера он находился на своём рабочем месте. В 22 часа он покинул производство по требованию слесаря Л., который находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. О том, что Л. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, видел главный инженер предприятия Б., но к Л. никаких мер не принял. С приказом о наказания его не знакомили. Объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины ему предложили написать, после чего, его сразу ознакомили с приказом о его увольнении. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он работал по графику в ночную смену с 20 -00 часов до 08-00 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы домой, так как некоторые рабочие находились в помещении мойки в обнаженном виде, подходили близко к нему, когда он заполнял производственные журналы, чем оскорбили его достоинство, пытались хватать его руками. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, он работал в первую смену, в этот день он хотел отпроситься с работы, однако, начальник участка ПСХ К., его не отпустил, в связи с чем, он покинул свое рабочее место. Считает свое увольнение незаконным, поэтому просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования, и просит взыскать в его пользу оплату за все время вынужденного прогула, со дня его увольнения по день восстановления на работе.
 
    Представитель ответчика ОАО «Машзавод им И.С. Черных» - П.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании пояснила, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Машзавод им И.С. Черных» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Киселева В.А. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогула, кроме того, Киселев В.А. лишен надбавки за бесперебойную работу котельной за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, в отношении истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранним уходом с рабочего места без уважительной причины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины Киселеву В.А., ночная смена с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом. На основании указанного, истец Киселев В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не отрицает факт совершения им дисциплинарного проступка, а именно: факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. С работника было затребовано письменное объявление о причинах отсутствия на рабочем месте, но он отказался предоставить письменное объяснение. Киселеву В.А. предлагалось ознакомиться с приказом, но он отказался от ознакомления с приказами. Получив копии приказов ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.А. тем самым ознакомился с оспариваемыми им приказами. Считает, что требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению, так как увольнение было проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, нарушений со стороны работодателя допущено не было, процедура увольнения была соблюдена, оспариваемые истцом приказы изданы в соответствии с требованиями ТК РФ.
 
    Судом из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено следующее:
 
    так, свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает на предприятии ОАО «Машзавод им И.С. Черных» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения Киселев В.А.неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, а именно: раньше положенного времени уходил с работы, на работу приходил позже, чем положено. ДД.ММ.ГГГГ от Киселева В.А. поступило заявление о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы. Данное заявление Киселев В.А. не оформил должным образом, поэтому данное заявление не было принято, и согласие на предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы не было дано, нонесмотря на это, Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ года на работу не вышел. Кроме того, истец Киселев В.А. не находился на своем рабочем месте во вторую смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и во вторую смену в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил прогулы. За последний прогул Киселев В.А. был уволен с предприятия ответчика. В указанные смены Киселев В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работает на предприятии ОАО «Машзавод им И.С. Черных» около 21 года. На данном предприятии истец Киселев В.А. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, то есть с 08 часов утра до 20 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену необходимо было запустить котельную. Начальник ПСХ К. попросил его помочь ночной смене запустить насосную установку, поэтому он задержался на работе во вторую смену, был трезв. В 22 часа в котельную приехал Б. он видел, как он разговаривал с Киселевым В.А.. В 23 часа он ушел домой, когда он уходил домой, то не видел, находился ли Киселев В.А. на своём рабочем месте или нет. Никаких конфликтов с Киселевым В.А. у него в тот день не было.
 
    Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что Киселева В.А. знает по работе, она работала под его непосредственным руководством. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену с 20 часов вечера. В 22 часа приехал главный инженер Б. и начал выяснить причину не работы котельной, дал указание затопить котёл. В два часа ночи произошла поломка конвейера, и ей необходимо было поставить в известность мастера ПСХ Киселева В.А, но он отсутствовал на своем рабочем месте, ей пришлось ставить в известность начальника ПСХ К. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче смены она Киселева В.А. не видела на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она подписала Акт об отсутствии Киселева В.А. на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Киселев В.А. работал в должности <данные изъяты>, и находился в его непосредственном подчинении. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила кочегар И.. и сообщила, что мастера ПСХ Киселева В.А. нет на рабочем месте, в котельной произошла поломка конвейера. При проверке было установлено, что Киселев В.А. покинул свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, и больше на рабочее месте не возвращался. На следующий день, был составлен Акт об отсутствии Киселева В.А. на работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Киселеву В.А. было предложено расписаться в Акте, но он от подписи отказался. У Киселева В.А. затребовали объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, но он его также не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. согласно графика должен был работать во вторую смену с 20-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пробыл на работе один час, после чего ушел, не поставив его в известность. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. должен был по графику работать в первую смену. Утром он обратился к нему с заявлением о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он ему не подписал, и поставил резолюцию «Возражаю», после чего, вернул данное заявление Киселеву В.А.. Киселев В.А., несмотря на то, что он его не отпустил, оставил своё рабочее место, и ушел. По факту отсутствия Киселева В.А. на рабочем месте были составлены соответствующие акты. Киселев В.А. отсутствовал на своем рабочем месте в указанные выше дни без уважительных причин, то есть фактически совершил прогулы.
 
    Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «Машзавод им И.С. Черных». Истец Киселев В.А. работал в должности <данные изъяты>, часто нарушал трудовую дисциплину, на работу приходил на один час позже, чем положено, и уходил раньше установленного времени. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл на работу в 07 часов утра, Киселева В.А. на рабочем месте не было. Он произвел осмотр котельной, оборудования, Киселева В.А. не было, хотя согласно должностной инструкции Киселев В.А. должен был ему сдать смену. Он подписал Акт об отсутствии Киселева В.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ утром, Киселев В.А. на сдаче ночной смены также не присутствовал, так как отсутствовал на работе в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. написал заявление о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы, начальник ПСХ К. написал на заявлении, что возражает, в ответ Киселев В.А. бросил данное заявление на стол начальника, и ушел с работы. ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.А. на работе не было всю рабочую смену.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. должен был работать в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов утра. На работу Киселев В.А. пришёл с опозданием, и в 22 часа 50 минут ушёл с работы без уважительной причины. В результате чего, начальником была написана докладная записка, и составлен Акт об отсутствии Киселева В.А. на рабочем месте. Киселеву В.А. предлагали написать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, но он объяснительную не написал, поэтому был составлен соответствующий Акт. За указанное нарушение- прогул, Киселев В.А. был уволен с работы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. должен был работать в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов утра следующего дня, но Киселев В.А. на работе отсутствовал, то есть совершил прогул. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. должен был работать в дневную смену с 08 часов 00 минут утра до 20 часов вечера, но Киселев В.А. на работе в тот день также отсутствовал, то есть также совершил прогул. За совершение дисциплинарного проступка Киселеву В.А. был объявлен выговор.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что на заводе им. И.С. Черных он работает на протяжении многих лет, ему известно, что мастер ПСХ Киселев В.А. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте во время рабочей смены. Каких либо неправомерных действий в адрес Киселева В.А. он никогда не допускал, с работы его не выгонял.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца законными, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    На основании ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истец Киселев В.А. приказом ОАО «Машиностроительный завод им И.С. Черных» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22) принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод им И.С. Черных» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается также копией трудовой книжки истца (л.д.78-86), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    В соответствии с приказом ОАО «Машзавод им. И.С. Черных» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) на основании того, что Киселев В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины, согласно ст.192 ТК РФ Киселеву В.А. объявлен выговор, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогула, кроме того Киселев В.А. лишен надбавки за бесперебойную работу котельной за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка начальника ПСХ К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.9), а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Киселева В.А. дать объяснительную записку (л.д.10).
 
    Как следует из Акта ОАО «Машзавод им И.С. Черных» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) составленного табельщиком ПСХ в присутствии начальника ПСХ, механика ПСХ, мастер смены ПСХ Киселев В.А. отсутствовал на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанным приказом истец Киселев В.А. был ознакомлен, от подписи отказался.
 
    В соответствии с приказом ОАО «Машзавод им. И.С. Черных» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11, 37) в связи с ранним уходом с рабочего места без уважительной причины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины, согласно ст.192 ТК РФ Киселеву В.А. ночную смену с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом.
 
    Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка начальника ПСХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 38), Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении правил внутреннего трудового распорядка (л.д.13, 39), а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Киселева В.А. дать объяснительную записку (л.д.14, 40).
 
    Как следует из Акта ОАО «Машзавод им И.С. Черных» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 39) составленного табельщиком ПСХ в присутствии начальника ПСХ, механика ПСХ, машиниста котла ПСХ и зольщицы ПСХ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено нарушение трудовой дисциплины, а именно: ранний уход с рабочего места мастера смены ПСХ Киселева В.А. без уважительной причины. Время отсутствия с 22 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанным приказом истец Киселев В.А. был ознакомлен, от подписи отказался.
 
    Суд считает, что истец Киселев В.А. допустил нарушения трудовой дисциплины, поскольку без уважительных причин ушел с рабочего места в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), в нарушение должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), с которой Киселев В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, и правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым продолжительность рабочей смены составляет : с 8-00 до 20-00 часов ( 1 смена), и с 20 -00 до 8-00 часов ( вторая смена).
 
    Согласно табеля учета рабочего времени истец Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ должен был работать во вторую смену с 20-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицают стороны в судебном заседании.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени истец Киселев В.А. выйдя на работы ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, покинул рабочее место в 22 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и более на рабочее место в течение всего рабочего времени не возвращался. Отсутствие истца Киселева В.А. на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65), и данными учета рабочего времени по электронной системе допуска с использованием электронных пропусков ( л.д. 27).
 
    Из пояснений истца Киселева В.А. в судебном заседании следует, что он не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты он ушел с рабочего места домой и отсутствовал на рабочем месте до конца своей смены. Киселев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу во вторую смену. На участке в нетрезвом виде находился дежурный слесарь Л., который был агрессивно настроен в его адрес. Около 22 часов в котельную пришел главный инженер Б., который видел, что Л.. находится в состоянии алкогольного опьянения, но не принял к нему никаких мер. После чего, не поставив никого в известность, он покинул свое рабочее место, опасаясь Л. который вел себя агрессивно. О том, что он покинул свое рабочее место, своего непосредственного начальника в известность не поставил, также никому не сообщил о том, что Л. находится на территории котельной в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что он отсутствовал на рабочем месте с 22 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что он обоснованно ушел с рабочего места, так как опасался агрессивного поведения Л. в свою сторону.
 
    В соответствии с Должностной инструкцией мастера смены паросилового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32) мастер смены обязан: руководить возлагаемым им производственным участком в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность паросилового хозяйства; контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения и т.д.
 
    Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Машзавод им И.С. Черных» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63), работники организации обязаны добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять должностные обязанности возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии, характеристикой работ согласно единого тарифного квалифицированного справочника); своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации; соблюдать настоящие правила.
 
    Доводы истца о том, что Киселев В.А. не совершил нарушения трудовой дисциплины, противоречат установленным судом обстоятельствам, должностной инструкции мастера смены паросилового хозяйства, трудовому договору, прямо предусматривающих обязанность соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Обществе.
 
    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, мастер участка ПСХ Киселев В.А. отсутствовал на рабочем месте с 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).
 
    Согласно служебной записки начальника паросилового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ К. ( л.д.38), в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ о раннем уходе с рабочего места мастера смены ПСХ Киселева В.А. ночную смену с 00-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом и уволить Киселева В.А. за нарушение внутреннего распорядка.
 
    За указанное нарушение-прогул, истец Киселев В.А. согласно приказа ОАО «Машзавод им И.С. Черных» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по подп. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6, 23).
 
    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40) следует, мастер смены ПСХ Киселев В.А. был ознакомлен с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, но дать объяснительную записку отказался.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и не имел возможности ознакомиться с приказом о его увольнении, он был ознакомлен с приказом № - ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказался, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев В.А. получил на руки копию приказа об увольнении и копию приказа о дисциплинарном взыскании (л.д.26).
 
    Суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец Киселев В. А. отсутствовал на своем рабочем месте во вторую смену с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 2014 года ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение рабочей смены, без уважительных причин, то есть совершил прогул.
 
    Однако, суд считает, что увольнение истца Киселевска В.А. было произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а именно ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ.
 
    Суд полагает, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо было запросить у работника, то есть Киселева В.А. письменное объяснение по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины путем направления ему запроса с указанием всех обстоятельств произошедшего. Указанный письменный запрос должен был вручен работнику под роспись. Если работник отказывается с ним ознакомиться, должен быть составлен акт, фиксирующий факт отказа работника, который должны подписать несколько свидетелей. Для дачи объяснений работнику дается два дня. Если по истечении этого срока работник письменные объяснения работник не представил, об этом также составляется акт.
 
    Судом установлено, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка у истца Киселева В.А. истребовано не было.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40) на который ссылается ответчик, суд не может расценить как соответствующий требованиям ТК РФ, поскольку из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ, но объяснительную записку Киселев В.А. отказался дать. То есть из указанного акта, следует, что работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не предоставил работнику два дня для предоставления письменного объяснения по поводу выявленного нарушения трудовой дисциплины, а сразу составил акт о том, что Киселев В.А. отказался предоставить письменное объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у истца было затребовано объяснение, поскольку главным инженером ОАО «Машзавод им И.С. Черных» Б. было предложено Киселеву В.А. представить объяснение по поводу нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом.
 
    Как следует из пояснения истца, то главным инженером Б. действительно было сказано, что бы он написал объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он написал пояснительную записку, которую Б. у него не принял, которая осталась у него на руках ( л.д. 21). Какого–либо иного объяснения от него никто больше не истребовал и он не писал. Кто- либо из сотрудников администрации, его непосредственный руководитель не предлагали ему представить письменные объяснения по поводу выявленного нарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у истца Киселева В.А. не было затребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно прогула в ночную смену с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении) истца, не указаны основания увольнения- нарушения трудовой дисциплин, то есть когда имел место прогул.
 
    Поскольку увольнение истца Киселева В.А. ответчиком было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, то истец Киселев В.А.подлежит восстановлению на работе в должности мастера смены паросилового хозяйства ОАО «Машзавод им И.С. Черных».
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца Киселева В.А. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д. 23), и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ( л.д. 11) соответственно являются незаконными.
 
    Суд считает, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащие отмене.
 
    Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании», в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастера смены паросилового хозяйства Киселева В.А., за нарушение трудовой дисциплины Киселеву В.А. был объявлен выговор, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогула и лишить его надбавки за бесперебойную работу котельной за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основаниями к изданию указанного приказа послужила служебная записка начальника ПСХ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 7).
 
    Согласно служебной записки начальника участка ПСХ К. ( л.д. 8), в связи с тем, что мастер смены ПСХ Киселев В.А. отсутствовал на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в день ДД.ММ.ГГГГ, просит объявить ему выговор, эти дни считать прогулами, и не поощрять в виде лишения надбавки за бесперебойную работу котельной за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отсутствии работника на рабочем месте» следует, что Киселев В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 20-00 часов, и с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отсутствие истца Киселева В.А. на рабочем месте во вторую смену с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в первую смену с 08-00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87), данными электронной системы допуска с использованием электронных пропусков ( л.д. 101-103).
 
    В судебном заседании истец Киселев В.А. пояснил, что он не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в первую смену с 08-00 часов до 20-00 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику участка ПСХ К. с заявлением о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ дня без сохранения заработной платы, но он получил отказ, поэтому он самовольно ушел домой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смены с 20-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел на работу, находился в помещении котельной, заполнял рабочие журналы. В это время к нему в обнаженном виде подошли В. и механик, фамилию, которого он не помнит, стали его хватать руками, чем оскорбили его человеческое достоинство, поэтому он покинул свое рабочее место, и отсутствовал на рабочем месте, никого не поставил в известность.
 
    Объяснительную по поводу отсутствия его на рабочем месте у него никто не истребовал, с приказом о наказании его никто не знакомил.
 
    Таким образом, суд считает, что истец Киселев В.А. допустил нарушения трудовой дисциплины, в нарушение своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, поскольку отсутствовал на рабочем месте во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и в первую смену с 08-00 часов до 20 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил прогул, однако работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца Киселева В.А..
 
    Суд считает, что в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, у Киселева В.А. работодателем не было запрошено письменное объяснение по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины.
 
    Так, приказ о наложении на истца Киселева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по поводу нарушения трудовой дисциплина во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в первую смену ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, №( л.д. 7,11), Акт № о том, что Киселев В.А. отказался написать объяснительную записку был составлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), то есть уже после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Из этого же Акта следует, что Киселев В.А. только ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ- об отсутствии на рабочем месте, то есть в день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, доказательств этому суду ответчиком не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» в отношении Киселева В.А. является незаконным.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец Киселев В.А.был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то за время вынужденного прогула в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Ответчиком предоставлена справка о среднедневном заработке истца Киселева В.А. (л.д. 67), согласно которой среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> без вычета налога НДФЛ. Указанную сумму стороны в судебном заседании не оспаривают.
 
    Поскольку истец был уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по день его восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, количество дней вынужденного прогула, исходя из графика работы истца –первая смена, вторая смена, 48 часов выходные, составляет 28 смен ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться следующим образом: <данные изъяты> х 28 смен = <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы налога НДФЛ.
 
    Так как увольнение истца Киселева В.А. было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и он подлежит восстановлению на работе, приказы о наложении дисциплинарных взыскании признаны незаконными, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать приказы ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении (расторжении трудового договора) с работником ( увольнении) с Киселевым В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении Киселева В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» в отношении Киселева В.А., незаконными.
 
    Восстановить Киселева В.А. на работе в ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» в пользу Киселева В.А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.
 
    Взыскать с ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» в пользу Киселева В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения суда, с учетом праздничных дней, 16.06. 2014 года.
 
 
    Председательствующий: С.А. Симонова.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.