Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-1202/2014
Дело №2-1202/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Татьянченко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Татьянченко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О. 01 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ Татьянченко Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим Ф.И.О. 02 ДТП произошло по вине Татьянченко Н.А. В связи с этим истцом в пользу Ф.И.О. 02 добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а по решению суда <данные изъяты>. После ДТП Татьянченко Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем истец считает, что ответчик управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, является основанием для предъявления требований в регрессном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителей ООО «Росгосстрах».
Ответчик Татьянченко Н.А. в судебное заседание не явилась, направленные судом судебные извещения по месту жительства ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд дважды извещал ответчика о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу <адрес>. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.
Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.
Суд направлял ответчику судебные извещения по известному суду адресу.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Татьянченко Н.А. и автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Ф.И.О. 02
Из справки ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татьянченко Н.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а также то, что Татьянченко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховое возмещение в пользу Ф.И.О. 02 в сумме <данные изъяты> перечислено филиалом истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер страхового возмещения подтверждается решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ф.И.О. 02
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № Татьянченко Н.А. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи - от прохождения освидетельствования отказалась.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Татьянченко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Татьянченко Н.А. в порядке регресса в пользу ООО «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт вины ответчика в совершении ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и наступления страхового случая.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Татьянченко Н.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.М. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014.
Судья И.М. Кузьмина
