Решение от 26 мая 2014 года №2-1202/2014

    Дело №2-1202/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 г.                                                                   город Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре                                  Климовой Т.А.,
 
    с участием истца Курбатова С.В., третьего лица Гуляевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1202/2014 по иску Курбатова ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курбатов С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ельца Липецкой области о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии жилого N.... Доводы иска обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежат 2/4 доли указанного жилого дома, в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка комнаты №3, в которой заложен оконный проем. Однако разрешение компетентного органа на выполнение этих работ получено не было. Возможность сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, согласована со службами города. Также истцом получено экспертное заключение на предмет соответствия произведённой перепланировки СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Произведённые перепланировка и переустройство дома не создают угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.
 
    Истец Курбатов С.В. в судебном заседании просил сохранить жилой дом с учетом произведенной в нем перепланировки. На взыскание государственной пошлины с ответчика не настаивал.
 
    Третье лицо Гуляева Т.В. не возражала против удовлетворения заявления.
 
    В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ельца, о времени и месте которого был извещен в установленном законом порядке, не явился. Причина неявки суду не известна.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
 
    Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).
 
    В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).
 
    В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: N... являются истец Курбатов С.В. (............. доли) и третье лицо Гуляева Т.В. (............. доли), на основании договоров дарения от 31.07.1998г. и от 18.01.2011г, что подтверждается свидетельством о праве собственности N... от 20.01.2011г., техническим паспортом по состоянию на 06.02.2014г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из объяснений истца, третьего лица и технических паспортов на жилой дом по состоянию на 14.08.2008г. и 06.02.2014г., технического заключения ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" от 12.03.2014г. в их совокупности судом установлено, что в домовладении №*** по N... произведена перепланировка: в комнате №3 заделан кирпичом один оконный проем.
 
    Администрацией г.Ельца истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ, что следует из ответа от 26.03.2014г. г. за №***.
 
    Следовательно, произведенные в доме работы по его перепланировке является самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.
 
    Согласно заключению от 14.04.2014г. отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при производстве работ по перепланировке дома №N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
 
    Из экспертного заключения №*** от 07.03.2014 г., выданного Центром гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце следует, что жилой N..., после произведенных в нем работ по перепланировке соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Истцом пройдено согласование с компетентными службами города Ельца на возможность сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании вышеуказанных работ с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца
 
    Из технического заключения ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" следует, что по результатам обследования дома №N... после произведенных в нем работ по перепланировке установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов. Техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные. Инсоляция помещения №3 в пределах хнормы. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здания в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... ни чем не создает.
 
    Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих ответчиком и третьим лицом не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третье лицо обращались к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное положение, суду не представлено. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были произведены работы по его перепланировке без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению. Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сохранить жилой дом №N... перепланированном состоянии: с заложенным оконным проемом в жилой комнате №3.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой дом № N....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий             Н.И. Пашкова.