Решение от 06 ноября 2013 года №2-1202/2013г.

Дело №2-1202/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 ноября 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сушкова Р.А.,
 
    при секретаре Алексашиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Паниной Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панина Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С., указав, что 26.10.2013 г. ею было получено требование судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП ФИО3 о предоставлении ему информации о местонахождении принадлежащего мне автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер № в срок до 14:00 18.10.2013. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что она может быть привлечена к административной и уголовной ответственности. Считает, что данное требование вынесено в нарушение положений Федерального закона об исполнительном производстве №229 ФЗ с превышением судебным приставом-исполнителем должностных полномочий и, должно быть признано судом незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве №229 ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. Как следует из оспариваемого требования, у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный лист ВС № от 28.05.2013, выданный Уваровским районным судом Тамбовской области по делу № о наложении ареста на автомобиль TOYOTA RAV 4 г/номер № 68. Однако судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия и требует от неё информацию о местонахождении, принадлежащего ей по закону имущества - автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер №, в отношении которого исполнительный лист ни одним из судов не выдавался, а исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем считает, что из-за действий судебного пристава-исполнителя может возникнуть угроза нарушения её прав в результате незаконного привлечения к административной, а также и уголовной ответственности, что может привести к причинению ей имущественного вреда. При этом требование судебного пристава-исполнителя по независящим от неё причинам было получено ею в отделении ФПС только 26.10.2013, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование действий должностных лиц ССП, в связи с чем, к жалобе ею прикладывается ходатайство о восстановлении процессуального срока. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, просит признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. о предоставлении ему информации о местонахождении принадлежащего мне автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер № в срок до 14:00 18.10.2013. Признать превышением должностных полномочий незаконные требования судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. о предоставлении ему информации о местонахождении принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер № в срок до 14:00 18.10.2013 несоответствующими требованиям исполнительного документа исполнительного листа ВС № от 28.05.2013, выданного Уваровским районным судом Тамбовской области по делу № №.
 
    В судебном заседании Панина Н.И. поддержала свою жалобу в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С. просил отказать в удовлетворении жалобы Паниной Н.И. по следующим основаниям:
 
    1. 29.05.2013 г. в Уваровский районный отдел судебных приставов поступило заявление Немтиновой О. А. о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № ВС 013145619, выданного Уваровским районный судом Тамбовской области 28.05.2013 г. о наложении ареста на принадлежащий должнику Паниной Н. И. автомобиль TOYOTA RAV 4 г/номер №. В тот же день возбуждено исполнительное производство и осуществлен выезд для наложения ареста на указанный автомобиль по месту его нахождения. Однако при противодействии должника и ее супруги наложить арест на автомобиль не удалось. 29.05.2013 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 07.06.2013 г. Уваровский районный отдел судебных приставов получил определение Уваровского районного суда о внесении изменений в определение от 28.05.2013 г. в части изменения г/номера автомобиля подлежащего аресту на Н 449 ЕУ. 16.08.2013 г. постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер Н 499 ЕУ было отменено и в тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер Н 449 ЕУ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение автомобиля, подлежащего аресту не известно. В силу этого 09.10.2013 г. должнику Паниной Н.И. было направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о местонахождении принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер Н 449 ЕУ.
 
    2. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.2007 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. На основании вышеизложенного, считает, что требование судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя и просит суд отказать в удовлетворении жалобы Паниной Н. И.
 
    Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд находит жалобу Паниной Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ,- гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ст. 255 ГПК РФ,- к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
 
    Как следует из положений ч.2 ст.Статья 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Согласно части1 статьи6 Закона об исполнительном производстве и части1 статьи14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статья64 Закона об исполнительном производстве предусматривала, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
 
    При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.
 
    Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части3 статьи6 Закона об исполнительном производстве и пункта4 статьи14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Правило ч. 7 статьи 69 Об исполнительном производстве, о том, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, не исключает возможность запроса судебным приставом-исполнителем других сведений об имуществе непосредственно у должника.
 
    Кроме того, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. информация о местонахождении принадлежащего Паниной Н.И. автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер № не содержит персональные данные, под которыми в соответствии со статьей3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
 
    Статья64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.
 
    Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) предоставили судебным приставам-исполнителям право требовать от должника информацию о нахождении имущества, на которое наложен арест.
 
    Следовательно, направленное Паниной Н.И. требование о предоставлении информации о месте нахождения автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер № является правомерным и подлежащим исполнению.
 
    Из положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать только такую информацию, которая является необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель обязан формулировать требования о предоставлении информации таким образом, чтобы его содержание было понятно лицу, которое должно исполнить требование.
 
    В рассматриваемом случае требование судебного пристава - исполнителя Цаплина С.С. какой-либо неопределенности в части предоставления информации не содержит. В запросе судебным приставом - исполнителем четко изложено требование о предоставлении информации о месте нахождении автомобиля, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данная информация понятна и не требует дополнительных уточнений, в связи с чем у заявителя не могло возникнуть затруднений в исполнении данного запроса.
 
    При направлении запроса непосредственно должнику срок ответа устанавливается судебным приставом-исполнителем, такой срок должен устанавливаться с учетом принципа разумности (т.е. срок должен позволять реально выполнить запрос).
 
    Кроме того, в своей жалобе Панина Н.И. просит признать превышением должностных полномочий незаконные требования судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. о предоставлении ему информации о местонахождении принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер № в срок до 14:00 18.10.2013 несоответствующими требованиям исполнительного документа исполнительного листа ВС № № от 28.05.2013, выданного Уваровским районным судом Тамбовской области по делу № №.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 г.N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
 
    Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
 
    относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
 
    могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
 
    совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
 
    никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
 
    Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
 
    Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С., действуя в рамках Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направил должнику Паниной Н.И. требование о предоставлении информации о месте нахождении имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий. Исполнительные действия были произведены в рамках возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Уваровским районным судом Тамбовской области 28.05.2013 г. о наложении ареста на автомобиль TOYOTA RAV 4 г/номер № исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 12 вышеназванного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
 
    В соответствии с ч.1 30 ФЗИП, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно положением ст. 64 вышеназванного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. превышения должностных полномочий в требовании судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. о предоставлении ему информации о местонахождении принадлежащего заявителю автомобиля TOYOTA RAV 4 г/номер № в срок до 14:00 18.10.2013 г., и тем более нарушения прав Паниной Н.И., создания препятствий к осуществлению ее прав, либо незаконного возложения обязанность в предоставлении информации.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Паниной Н.И. о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации о местонахождении принадлежащего Паниной Н.И. Автомобиля Тойота РАФ 4 т/н № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и признании незаконных требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - превышением должностных полномочий, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Судья Р.А.Сушков