Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1202/2013
Дело №2-1202/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 27 мая 2013 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
при секретаре Сафроновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Митрофанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
*** определением суда (протокольным) по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тамбове.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что исковые требования Митрофанова В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, истцом не предоставлен автомобиль для проведения осмотра, а во-вторых, в судебное заседание истцом представлено постановление Октябрьского районного суда *** от ***, согласно которому в данном ДТП истцу также причинен ***, что делает не возможным урегулирование убытка по принципу «прямого» обращения.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск в части требований к ЗАО «МАКС» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск Митрофанова В.В. к ООО «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, р/н *** причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ***, р/н ***истцу Мирофанову В.В.) причинены ***.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно вышеизложенных правовых норм, постановление Октябрьского районного суда *** от *** имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении истцу *** в результате ДТП.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.
Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду нарушения им п.45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не представления поврежденного ТС на осмотр) – ответ-отказ ООО «Росгосстрах» *** рцуу от *** (л.д. 6).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» как «прямому» страховщику у истца не имеется, поскольку кроме ущерба имуществу истца (автомобилю), в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены и телесные повреждения, что, в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», исключает гражданско-правовую ответственность «прямого» страховщика (ответчика ООО «Росгосстрах»).
Необходимые документы по причинению *** Митрофанов В.В. в ООО «Росгосстрах» не предоставлял – заявление о возмещении ущерба подано ***, а постановление Октябрьского районного суда *** состоялось *** и предъявлено в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова к ООО «Росгосстрах» не имеется.
Исковые требования Митрофанова В.В. к ЗАО «МАКС» разрешены в определении суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Митрофанова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Копырюлин
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2013 года
Судья А.Н. Копырюлин
