Решение от 15 августа 2014 года №2-1202/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                                                                      город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Молчановой Н.Ф. Сладких Л.С.,
 
    заинтересованного лица Соколовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2014 по заявлению Молчановой ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Молчанова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование заявленных требований Молчанова Н.Ф. указала, что 24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП РФ по Тульской области Соколовой Е.В. в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Киреевским районным судом Тульской области по гражданскому делу по иску Миляевой О.М. к Молчановой Н.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учёта. Решением указанного суда от 17 октября 2013 года постановлено выселить Молчанову Н.Ф. из жилого <адрес> деревне <адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.
 
    По мнению заявителя, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, датированное 24 июля 2014 года, отправленное по неправильному адресу по почте 31 июля 2014 года, было оформлено с целью «прикрыть» неправильные действия, совершённые до направления этого постановления при следующих обстоятельствах.
 
    Решением Киреевского районного суда Тульской области от 3 июля 2014 года в связи с признанием иска ответчиком администрацией муниципального образования Киреевский район удовлетворены исковые требования Молчановой Н.Ф. Суд решил признать её не утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по договору социального найма, вселить и поставить её на регистрационный учёт в данное жилое помещение.
 
    26 июня 2014 года Молчанова Н.Ф. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки, изменении порядка и способа исполнения, приостановлении исполнения решения суда от 17 октября 2013 года в части выселения и снятия с регистрационного учёта. До настоящего времени вступившего в законную силу судебного постановления по данному вопросу не имеется.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.Ф. находилась <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>
 
    28 июля 2014 года Киреевскому районному суду Тульской области в приложении к заявлению об исполнении определения судьи первой инстанции были представлены <данные изъяты> в том числе для ОСП Киреевского района, то есть до отправления оспариваемого постановления.
 
    Заявитель полагает, что судебному приставу-исполнителю Соколовой Е.В. было известно об обстоятельствах, исключающих добровольное освобождение помещения. Без вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, без установления должнику нового срока для выселения, без предупреждения его о том, что по истечению указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, в <адрес> деревне <адрес> были взломаны замки, совершено проникновение в жилище и другие неправомерные действия. Никаких сообщений судебного пристава-исполнителя по почтовому адресу заявителя (<адрес>, посёлок <данные изъяты>) не было.
 
    Заявитель считает, что обжалуемое постановление было оформлено задним числом 31 июля 2014 года. Так, 22, 24 и 25 июля 2014 года по адресу: деревня <адрес>, <адрес> направлялись два требования от 24 июля 2014 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2014 года, однако обжалуемое постановление с наведённой датой 24 июля 2014 года не было отправлено ни в один из вышеперечисленных дней.
 
    В своём заявлении Молчанова Н.Ф. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП РФ по Тульской области Соколовой Е.В. от 24-31 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным. А также обязать это должностное лицо устранить допущенные нарушения.
 
    Заявитель Молчанова Н.Ф. в суд не явилась.
 
    Заинтересованное лицо УФССП РФ по Тульской области своего представителя в суд не направило.
 
    О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
 
    В письменном заявлении Молчанова Н.Ф. ходатайствует о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
 
    В соответствии со статьёй 167, частью 2 статьи 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Представитель заявителя Молчановой Н.Ф. согласно доверенности Сладких Л.С. в суде заявление поддержал, пояснив, что 28 июля 2014 года исполнительное производство № окончено, о чём судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. вынесено соответствующее постановление. Таким образом, обжалуемое постановление направлено Молчановой Н.Ф. после окончания исполнительного производства, что, по мнению данного представителя, недопустимо и противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП РФ по Тульской области Соколова Е.В. в суде возразила относительно заявления Молчановой Н.Ф. Полагает, что обжалуемое постановление является законным, сведениями о невозможности Молчановой Н.Ф. исполнить решение суда о выселении из <адрес> деревне <адрес>, она не располагала. О перемене своего адреса должник Молчанова Н.Ф. ОСП Киреевского района не извещала.
 
    Выслушав объяснения вышеуказанных участвующих в деле лиц, изучив письменный отзыв УФССП РФ по Тульской области на заявление Молчановой Н.Ф., в котором данное Управление просит отказать в удовлетворении заявления Молчановой Н.Ф., полагая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В заявлении Молчановой Н.Ф. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2014 года, поскольку отправлено это постановление было лишь 31 июля 2014 года.
 
    Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    Статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление направлено Молчановой    Н.Ф. 31 июля 2014 года и было получено 6 августа 2014 года. В тот же день в Киреевский районный суд Тульской области поступило заявление Молчановой Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2014 года.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит уважительной причину пропуска Молчановой Н.Ф. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, истекшего 4 августа 2014 года, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.
 
    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Исходя из части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу части 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года Киреевским районным судом Тульской области на основании решения от 17 октября 2013 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2013 года, по гражданскому делу № 2-1202/2-13 выдан исполнительный лист серии № в пользу взыскателя Миляевой О.М. в отношении должника Молчановой Н.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, деревня ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с предметом исполнения: выселить Молчанову Н.Ф. из вышеуказанного жилого помещения.
 
    На основании данного исполнительного листа, предъявленного 15 января 2014 года к исполнению представителем взыскателя Миляевой О.М. Раутом А.Р., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП РФ по Тульской области Соколовой Е.В. 17 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Молчановой Н.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия данного постановления была получена заявителем 20 января 2014 года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2014 года исполнительное производство приостановлено в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
 
    Определением Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года удовлетворено заявление должника Молчановой Н.Ф., которой до 26 июня 2014 года предоставлена отсрочка исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Миляевой О.М. к Молчановой Н.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учёта в части выселения Молчановой Н.Ф. из жилого <адрес> деревне <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2014 года исполнительное производство приостановлено по 10 июля 2014 года в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения, приостановлении исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года в части выселения и снятии с регистрационного учёта на срок до момента вступления в законную силу решения суда по иску Молчановой Н.Ф. к администрации муниципального образования Киреевский район о признании не утратившей право пользования жилым помещением, вселении, регистрационном учёте, принятого к производству вышеназванного суда 7 июня 2014 года.
 
    Решением Киреевского районного суда Тульской области от 3 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-738/2014 исковые требования Молчановой Н.Ф. удовлетворены. Молчанова Н.Ф. признана не утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по договору социального найма. Также решено вселить её и поставить на регистрационный учёт в данное жилое помещение.
 
    Определением Киреевского районного суда Тульской области от 3 июля 2014 года Молчановой Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 октября 2013 года в части выселения и снятия с регистрационного учёта, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1202/2013. Данное определение в настоящее время в законную силу не вступило.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства № №, 8 июля 2014 года Молчановой Н.Ф. получено требование судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. от 7 июля 2014 года, в котором должник Молчанова Н.Ф. извещалась о том, что на 10 часов 00 минут 11 июля 2014 года назначены исполнительные действия по адресу: деревня <адрес> <адрес> связи с исполнением решения суда о выселении по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 17 октября 2013 года. В связи с этим Молчановой Н.Ф. было рекомендовано находиться по указанному адресу в указанное время.
 
    11 июля 2014 года при выходе по вышеназванному адресу застать должника Молчанову Н.Ф. не представилось возможным, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.
 
    По причине отсутствия должника Молчановой Н.Ф. по указанному адресу не удалось совершить исполнительные действия и 24 июля 2014 года, о чём судебным приставом-исполнителем был также составлен соответствующий акт.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. от 24 июля 2014 года с Молчановой Н.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
 
    Решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года в части выселения Молчановой Н.Ф. из дома 55 в деревне Криволучье было исполнено в отсутствие должника 28 июля 2014 года, в тот же день судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.Ф. находилась на <данные изъяты>
 
    Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждении в том, что несмотря на нахождении на стационарном лечении, Молчанова Н.Ф. в нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным 24 июля 2014 года вследствие состояния её здоровья, а также вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Не представила она и доказательств того, что исполнение было невозможным и ранее, то есть 11 июля 2014 года.
 
    Доводы Молчановой Н.Ф. и её представителя о том, что касающиеся исполнительного производства документы должны были направляться ей судебным приставом-исполнителем по почтовому адресу: посёлок <адрес>, а не по месту её (должника проживания (деревня <адрес>, <адрес>), по мнению суда не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве.
 
    Так, в соответствии со статьёй 28 вышеуказанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В нарушение вышеназванного требования Молчанова Н.Ф. не сообщило в ОСП Киреевского района о перемене своего адреса, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    Между тем таковая обязанность, как и обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику Молчановой Н.Ф. разъяснялась в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства, копия которого была лично получена Молчановой Н.Ф. 20 января 2014 года.
 
    Факт направления судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления Молчановой Н.Ф. 31 июля 2014 года, подтверждённый материалами дела, по мнению суда, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после прекращения исполнительного производства, поскольку направление копии постановления не отнесено статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
 
    Убедительных доказательств, свидетельствующих об изготовлении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в более поздний срок, чем 24 июля 2014 года, ни заявителем, ни его представителем представлено не представлено.
 
    Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку добровольно в установленный срок решение суда от 17 октября 2013 года Молчановой Н.Ф. не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как вынесение данного постановление соответствует статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    По приведённым выше основаниям суд находит неправильными изложенные в заявлении доводы Молчановой Н.Ф., поддержанные в судебном заседании её представителем Сладких Л.С.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления Молчановой Н.Ф. следует отказать в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    в удовлетворении заявления Молчановой ФИО10 отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                                                                      город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Молчановой Н.Ф. Сладких Л.С.,
 
    заинтересованного лица Соколовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2014 по заявлению Молчановой ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    в удовлетворении заявления Молчановой ФИО12 отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий