Решение от 14 мая 2013 года №2-1202/2013

    Дело № 2-1202/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
 
    с участием представителя истца ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Ренессанс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, где проживает вместе со своей семьей. В результате того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по текущему и капитальному ремонту жилых помещений, не производит ремонт кровли <адрес>, во время дождей и таяния снега, вода затапливает квартиры, расположенные на верхних этажах дома, в том числе и ту, в которой он проживает. В результате течи кровли, не устраненной по вине ответчика, <адрес> подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющим была осмотрена квартира и составлен акт, однако в выдачи акта отказано. Согласно отчета ООО АНОиЭ «Медведица» ему нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, включая стоимость работ, материалов, сметных работ и транспортных расходов. Кроме того, он вынужден был обратиться за помощью юриста, так как не обладает специальными познаниями, что также привело к определенным затратам. Также, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку регулярно, во время дождей, они вынуждены переставлять бытовую технику и электроприборы, электропроводка выходит из строя и отсутствует свет, портится мебель, они не могут сделать капитальный ремонт, в связи с чем приходится постоянно делать косметический ремонт, что приводит к дополнительным тратам, ухудшая и без того тяжелое материальное положение. Кроме того, вместе с ним в квартире проживает несовершеннолетний ребенок - его внучка, которая регулярно находится дома одна и может пострадать из-за неисправной электропроводки. Все вышеперечисленные обстоятельства причиняют ему и его семье нравственные страдания. Просит взыскать с ООО УК «Ренессанс» г. Волгограда в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, согласно которым в соответствии с договором управления многоквартирным домом, который заключен между собственниками и управляющей организацией, п. 5.1 настоящего договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в случае не достижения взаимного согласия спор разрешается в судебном порядке. Однако, данный порядок истцом не был соблюден, поскольку он не обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда. В части убытков считает, что убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Это - законодательное определение убытков в виде реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ), именуемое правоприменительной практике не иначе, как "прямые" убытки. Реальных убытков истец не понес, так как оплату за отчет ООО АНОЭ «Медведица» понес другой человек, а именно ФИО6 Более того, в материалах дела не имеется квитанции об оплате услуг по оценки. Считает, что представленный локально - сметный расчет является недопустимым доказательством по делу, так как в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ строки о демонтаже старых полов, и монтаже нового полового покрытия (ламинат), отсутствуют, также данные повреждения не закреплены актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, с этими актами истец согласен, замечаний не имеет, что подтверждается его подписью в акте о происшествии, также акты не оспорены в судебном порядке. Истец просит взыскать с ООО «УК «Ренессанс» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, однако ни чем документально это не подтверждено. Полагает, что размер морального вреда заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, не подкреплен документально.
 
    Представитель третьего лица ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.
 
    Согласно акту № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ДЭК», в принадлежащей истцу <адрес>, произошло затопление в результате течи кровли в <адрес>.
 
    В результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: спальня – потолок (натяжной) – видимых затечностей нет, на стенах виниловых имеются мокрые пятна размером № м, в подъезде на потолке также мокрые пятна размером № м.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор с ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № на выполнение работ и оказание услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта <адрес> <адрес> (л.д.41-43).
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», рыночная стоимость работ и материалов квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-25).
 
    Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», рыночная стоимость права собственности на оцениваемое имущество на ДД.ММ.ГГГГ составляет: матрас «Сафирос» - <данные изъяты> рубля, ковер напольный овальный – <данные изъяты> рублей (л.д.26-40).
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
 
    В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество в состав которого входят крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10) Правил.
 
    Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Ренессанс», которое оказывает услуги населению по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также приняло обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
 
    Руководствуясь положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающей состав общего имущества многоквартирного дома, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление в квартире истца произошло в результате течи кровли дома, то есть в связи оказанием управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры на ООО «УК Ренессанс», как управляющую компанию.
 
    Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно которым реальный ущерб, причиненный квартире и имуществу собственника, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, представленные истцом отчеты ответчиком не оспорены.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с этим, суд полагает, что отчет ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, у суда не имеется.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает необоснованным, поскольку законом не предусмотрено соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт оказания управляющей организацией услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества ненадлежащего качества, суд находит возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца – <данные изъяты> рублей, тогда как заявленная истцом сумма морального вреда - <данные изъяты> рублей, является явно завышенной, и не соответствующая объективным обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, материалами дела установлено, что договор № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» и ФИО6 Расходы в размере <данные изъяты> рублей за оценку рыночной стоимости ущерба двухкомнатной квартиры и имущества по адресу: <адрес>, понес не истец, а ФИО6, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).
 
    Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «УК Ренессанс» расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя (истца) может быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50% от суммы взыскания).
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской (л.д.48-49).
 
    По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).
 
    В связи с этим, с ответчика ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 20 мая 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
    Председательствующий: