Решение от 27 мая 2013 года №2-1202/13г.

Дело № 2-1202/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего, судьи         Должикова С.С.,
 
    при секретаре               Киселевой Ю.И.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица УФССП России по Орловской области, по доверенности Косенковой Н.В.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Нефедова А.А. о признании незаконным бездействия сотрудников Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нефедов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.
 
    В обоснование требований указал, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) им в адрес руководителя отдела судебных приставов Заводского района г. Орла направлены два заявления о предоставлении информации относительно находящихся в производстве Заводского РОСП исполнительных производств, а также копий квитанций и чеков по внесенным заявителем денежным суммам. Вместе с тем, до (дата обезличена) ответы на данные обращения в адрес Нефедова А.А. не поступили, в связи с чем просил признать незаконным бездействие руководителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, обязать устранить допущенные нарушения.
 
    Заявитель Нефедов А.А., содержащийся в ФКУ СИЗО (номер обезличен) г. Орла УФСИН России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правом ведения дела через представителя не воспользовался.
 
    На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области, по доверенности Косенкова Н.В., полагала, что оснований для удовлетворения заявления Нефедова А.А. не имеется. Суду пояснила, что действительно от данного гражданина в Заводской РОСП г. Орла поступали 2 обращения о предоставлении ему информации по находящимся у приставов в отношении него исполнительным производствам, а также копий платежных документов. Рассмотрение данных обращений было поручено судебному приставу-исполнителю Л., в производстве которой находятся соответствующие исполнительные производства. В установленный законом 30-дневный срок приставом Л. обращения Нефедова А.А. были рассмотрены, даны ответы. В частности на обращение от (дата обезличена) ответ был направлен (дата обезличена) с приложением необходимых документов, на обращение от (дата обезличена) – (дата обезличена). В связи с изложенным, в удовлетворении заявления просила отказать.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л. суду пояснила, что оба обращении Нефедова А.А. были рассмотрены ею в установленные законом сроки, даны ответы. Просила отказать в удовлетворении заявления Нефедова А.А.
 
    Суд, выслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления Нефедова А.А.
 
    Конституцией Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 24). Данные права и свободы не подлежат ограничению (ч.3 ст. 56).
 
    Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
 
    Согласно п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.
 
    Как следует из материалов дела Нефедовым А.А. (дата обезличена) и (дата обезличена) в адрес руководителя Заводского РОСП г. Орла направлены обращения о предоставлении информации об имеющихся в отношении него исполнительных производствах, обстоятельствах списания денежных средств, а также копий платежных документов. Данные обращения поступили в Заводской РОСП г. Орла (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно.
 
    Ответы на указанные обращения Нефедова А.А. подготовлены Заводским РОСП г. Орла (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями.
 
    Из записей в книге регистрации исходящих документов Заводского РОСП г. Орла следует, что фактически ответы на обращения Нефедова А.А. отправлены (дата обезличена) за исх. №(номер обезличен) и (дата обезличена) за исх. (номер обезличен).
 
    По информации ФКУ СИЗО (номер обезличен) УФСИН России по Орловской области в канцелярии учреждения зарегистрирован ответ в отношении Нефедова А.А. за вх. от (дата обезличена) (номер обезличен), направленный из Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) исх. (номер обезличен).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области отсутствует бездействие по рассмотрению обращений Нефедова А.А. о предоставлении ему информации относительно находящихся в производстве приставов исполнительных производств, а также копий квитанций и чеков по внесенным заявителем денежным суммам. Учитывая, что нарушений предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений Нефедова А.А. не допущено, правовых оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Нефедова А.А. о признании незаконным бездействия сотрудников Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.06.2013.
 
    Судья          С.С. Должиков