Решение от 28 марта 2014 года №2-120/2014г.

                                                                                                                 Дело № 2- 120/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            28 марта 2014 года                                                                            г. Порхов
 
            Порховский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
 
    при секретаре Тарасенкове А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Псковской области к Болдину А.И. о взыскании задолженности по пени,
 
установил:
 
            Межрайонная ИФНС России № 3 по Псковской области обратилась в суд с иском к Болдину А.И. о взыскании задолженности по пени.
 
    В обоснование иска указано, что в 2009 году Межрайонной ИФНС России №3 по Псковской области в ходе выездной налоговой проверки ИП Болдина А.И. выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чём был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №. По результатам рассмотрения акта выездной проверки налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налогов на общую сумму 9741376 рублей, пени - 1272144 рубля 10 копеек, штрафа -1948275 рублей 20 копеек. Учитывая, что суммы задолженности ИП Болдиным А.И. не были уплачены в бюджет, ему ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование с предложением уплатить имеющуюся задолженность по налогам в установленный срок. Данное требование ИП Болдиным А.И. исполнено не было и в соответствии со ст. 46, 48 НК РФ, с учётом прекращения Болдиным А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонная ИФНС России № 3 по Псковской области обратилась в Порховский районный суд о принудительном взыскании с Болдина А.И. суммы задолженности. Решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болдина А.И. была взыскана сумма задолженности по налогам в размере 12961795 рублей 30 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Болдину А.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании на 18 месяцев, а именно до 16 июня 2013 года. Однако, по истечению срока предоставленной отсрочки задолженность по налогам в размере взысканной судом, Болдиным А.И. погашена не была. В связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ Болдину А.И. были начислены пени на сумму задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 365 188 рублей 82 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1527302 рубля 99 копеек. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Болдину А.И. были направлены требования об уплате в добровольном порядке налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пеней 365188 рублей 82 копейки с установлением срока исполнения до 18.12.2013 года и требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 302 рубля 99 копеек с установлением сроков исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но указанные требования ответчиком в установленный срок не исполнены. Таким образом, по состоянию на 27 января 2014 года за ответчиком числится задолженность по пени, за неуплату налогов в бюджет в общей сумме 1892 491 рубль 81 копейка, в том числе: - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ - 118413 рублей 21 копейка; - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд медицинского страхования РФ - 2032 рубля 81 копейка; - по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 1026788 рублей 20 копеек; - по налогу на доходы физических лиц - 745 257 рублей 59 копеек, которую просят взыскать с Болдина А.И.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 3 по Псковской области - Матрёничева Ж.П. исковые требования уточнила, указав, что общая задолженность по пени в размере 1892491 рубль 81 копейка начислена Болдину А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период предоставленной отсрочки исполнения решения суда, поскольку Болдиным А.И. не уплачена сумма задолженности по окончанию срока отсрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 365 188 рублей 82 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом периода отсрочки) в размере 1527302 рубля 99 копеек. В остальной части заявленные исковые требования поддержала просила в соответствии с ст. 75 НК РФ взыскать с Болдина А.И. задолженность по пени, за неуплату налогов в бюджет в общей сумме 1892 491 рубль 81 копейка, в том числе: - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ - 118413 рублей 21 копейка; - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд медицинского страхования РФ - 2032 рубля 81 копейка; - по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 1026788 рублей 20 копеек; - по налогу на доходы физических лиц - 745 257 рублей 59 копеек, числящуюся за ответчиком по состоянию на 27 января 2014 года.
 
    Ответчик Болдин А.И. в суде исковые требования признал, пояснив, что решением суда с него взыскана задолженность по налогу, за осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Хотя, он никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, а лишь, по заблуждению числился индивидуальным предпринимателем и не был согласен с решением суда о взыскании с него задолженности по налогам в сумме 9 741 376 рублей, но данное решение не обжаловал, по истечению отсрочки предоставленной по определению суда задолженность не погасил, так как не имел такой возможности. В настоящее время в счет погашения задолженности с него удерживаются денежные средства в размере половины его пенсии, размер которой составляет 6000 рублей. Вместе с тем, понимает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, пени ему будут начисляться до полного погашения задолженности.
 
             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.
 
            В соответствии с п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе так же подавать иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
            В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
 
            Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налогов и независимо от применения других мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
            Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
 
            Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога (сбора) не будет прекращена.
 
            В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Порховского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болдина А.И. взыскана задолженность перед бюджетом по уплате налога в сумме 12961795 рублей 30 копеек. Определением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Болдину А.И. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на 18 месяцев, то есть до 16 июня 2013 года. Вместе с тем, по окончанию срока отсрочки исполнения решения суда, задолженность по уплате налога Болдиным А.И. не погашена в полном объеме.
 
    Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Болдин А.И. на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в Межрайонной ИФНС России № 3 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ был снят с указанного учёта также на основании личного заявления.
 
    Однако, задолженность по налогам сложилась в период нахождения ответчика на регистрационном учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в период осуществления Болдиным А.И. индивидуальной предпринимательской деятельности.
 
    Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) и не является основанием в силу ст. 43 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов в более позднее с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а так же мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Из содержания положений ст. 75 НК РФ следует, что начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена.
 
    Из представленных материалов дела, следует, что задолженность по налогам Болдиным А.И. не погашена, поэтому налоговым органом обоснованно, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени на сумму непогашенной перед бюджетом задолженности.
 
    Из материалов дела также следует, что требования об уплате пени направлялись должнику ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22912 рублей 48 копеек; № на сумму 145 рублей 03 копейки; № на сумму 249 рублей 14 копеек; № на сумму 197696 рублей 95 копеек, № на сумму 144185 рублей 22 копейки, на общую сумму 365188 рублей 82 копейки со сроком уплаты до 18.12.2013 года, а также требования направлялисьДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95500 рублей 73 копейки; № на сумму 602 рубля 66 копеек; № на сумму 1035 рублей 98 копеек; № на сумму 829091 рублей 25 копеек, № на сумму 601072 рубля 37 копеек, на общую сумму 1527302 рубля 99 копеек со сроком уплаты до 25.12.2013 года Пени были начислены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода предоставленной Болдину А.И. отсрочки исполнения решения суда и неуплатой им задолженности по налогу по истечению времени отсрочки.
 
    Принимая во внимание, что в установленный в требовании срок сумма начисленных пеней Болдиным А.И. не уплачена, срок направления требования, установленный ст. 70 НК РФ и принудительного взыскания задолженности по пеням, налоговым органом не нарушен, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Болдина А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области задолженность по пени в размере 1892491 ( один миллион восемьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто один) рубль 81 копейку, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Порховский районный суд.
 
 
    Председательствующий судья                        подпись                                В.В. Сиротенко
 
 
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2014 года.
 
    Копия верна: судья
 
    Порховского районного суда                                                                             В.В. Сиротенко                                                        
 
    Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.