Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-120/2014
Дело № 2-120/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014г. г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
при секретаре Волковой Т.А.,
с участием представителя истца ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России Смирновой Т.И., ответчика Немчинова Г.В., представителя ответчика Мошкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 162 Федерального медико-биологического агентства» к Немчинову Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России) обратилось в суд с иском к Немчинову Г.В. о взыскании денежной суммы в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов 50 минут на проезжей части <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Немчинова Н.В. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя скорой помощи ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО13 в результате чего были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Согласно гражданско-правового договора по оказанию услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № заключенного по результатам проведенного запроса котировок, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. № и платежных документов, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет в размере <данные изъяты>. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» выплачено истцу <данные изъяты> копеек. Просят взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истцаФГБУЗ МСЧ № ФМБА России Смирнова Т.И. (л.д.26) на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.Исковые требования к ОАО «<данные изъяты>» не заявляет, от проведения автотехнической экспертизы отказалась.
Ответчик Немчинов Г.В., представитель ответчика Мошков Е.А. с исковыми требованиями не согласны, считают, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> произведён без учёта износа транспортного средства. Потерпевший реализовал свое право, обратившись в страховую компанию причинителя вреда, страховая выплата составила <данные изъяты>, в пределах лимита, данная выплата истцом не оспорена и получена.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание третье лицо не явилось извещено, представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 представил в суд письменный отзыв на иск, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Немчинова Г.В., суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в один час пятьдесят минут, возле <адрес>, водитель Немчинов Г.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3, 1.5, 1.4, 2.7, 9.7 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомашины <данные изъяты> Немчинов Г.В. заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (страховой полис серии <данные изъяты>), срок действия договора определён по ДД.ММ.ГГГГг. В период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая выплата в сумме <данные изъяты> выплачена истцу, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), сметы № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимости ремонта и затрат восстановление транспортного средства, составленной с учётом износа и срока эксплуатации транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), акта о страховом случае № (л.д.27).
В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ИстецФГБУЗ МСЧ № ФМБА России обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> данную сумму истец не оспаривал и получил. Представитель истца со страховой выплатой в сумме <данные изъяты> копеек согласна, исковые требования к страховой компании о взыскании <данные изъяты> не заявляет.
На момент предъявления иска ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России произвёл восстановительный ремонт своего автомобиля в ООО «<данные изъяты>», стоимость данного ремонта составила <данные изъяты>, истец полностью его оплатил ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> (л.д.13,14).
По результатам проведенного запроса котировок по ремонту автомобиля <данные изъяты> победителем является ООО «<данные изъяты> (л.д.32), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28-30), выписки из журнала регистрации поступления котировочных заявок (л.д.31).
В соответствии с гражданско-правовым договором на ремонт автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России и ООО <данные изъяты>» по выполнению ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.19-23), что подтверждается актом выполненных работ к государственному контракту (л.д.12, 16-18), счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).
Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснением истца, не отрицается самим ответчиком, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Немчинова Г.В. <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объёме путём приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
Как следует из акта выполненных работ, гражданско-правового договора на ремонт автотранспортного средства восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> произведён ООО «<данные изъяты>» без учёта износа транспортного средства.
В случае возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку в доаварийном состоянии автомобиль, 2008г. выпуска имел узлы и детали с износом, а после восстановительного ремонта он будет иметь новые узлы и детали. Таким образом, в данном случае имеет место не восстановление нарушенного права истца путём приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние, а улучшение состояния своего автомобиля за счёт ответчика, виновного в совершении ДТП.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения только реального ущерба, причиненного повреждением или утратой имущества потерпевшего, а также упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа законодателем прямо указано в п.2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
На основании вышеизложенного, суд считает, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» к Немчинову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» к Немчинову Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Усть-Катавский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу
