Решение от 05 июня 2014 года №2-120/2014

Дело № 2-120/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г.Макарьев
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С.,
 
    при секретаре Малушковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ксенофонтовой Нины Михайловны и Куценко Светланы Геннадьевны к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению,
 
установил:
 
    Ксенофонтова Н.М. и Куценко С.Г. обратились в суд с иском к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» им были направлены для подписания договора на оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) жилых помещений с приложением №1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения». 12 февраля 2014 года договора истцами были подписаны с пометкой : «Договор действителен с учётом протокола разногласий от 10.02.2014 г.».
 
    Протокол разногласий к приложению №1 договора составлен 10.02.2014 г., так как они не согласны с текстовой частью пункта 4 и пункта 6 «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения».
 
    МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» считает, что текстовая часть п.4 Приложения №1 к договору должна быть принята в следующей редакции : «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считается место врезки в магистральную сеть», в их редакции п.4 Приложения №1 к договору считать : «Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <адрес>» ; текстовая часть п.6 Приложения №1 к договору в редакции ответчика: «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение ремонта в границах балансовой принадлежности стороны несут самостоятельно», в редакции истца : «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение необходимого ремонта Стороны несут : Потребитель от дома <адрес> до ближайшего колодца, Исполнитель от вышеуказанного колодца до врезки в магистральную сеть». 17 февраля 2014 года МУП «МКХ» на протокол разногласий направило им для подписания протокол согласования разногласий, в котором оба спорных пункта (п.4 и п.6) оставлены без изменений в первоначальной редакции ответчика.
 
    Земельный участок <адрес> имеет обременение по линии прохождения канализационных сетей на основании Постановления администрации Макарьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, а это подтверждает, что канализационная линия, находящаяся на земельном участке дома <адрес> не является собственностью истцов. Канализационная линия протяженностью 74 метра с 4 колодцами, проходящая по земельному участку дома <адрес> и по земельному участку <адрес> до врезки в магистральную сеть не приватизирована и не является собственностью истцов, поэтому они как потребители услуг по водоотведению обязаны обслуживать участок линии канализации до первого смотрового колодца на выпуске от дома <адрес>. Считают, что точкой врезки канализации может быть только выпуск в ближайший колодец, так как другой точки, разделяющей канализационные сети по балансовой принадлежности в данном случае не существует.
 
    11 января 2014 года в их адрес прокуратурой <адрес> направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по нашему обращению о непринятии администрацией городского поселения г.Макарьев мер к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов вышеуказанный участок канализации. В ходе проверки прокуратурой установлено, что указанная канализационная линия в реестре муниципального имущества не значится. Считаем, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов по постановке на учёт в муниципальную собственность спорного участка канализации не является основанием для возложения обязанностей по содержанию данного участка сетей на истцов, не являющихся их правообладателями.
 
    Истцы в течении 20 лет регулярно оплачивали счета за канализационные стоки по действующим тарифам за водоотведение, в которые включено обслуживание канализационных сетей поставщиком услуги.
 
    На основании изложенного просят суд об урегулировании разногласий между МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» и истцами, возникшими при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
 
    Считать текстовые части п.4 и п.6 Приложения №1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в следующей редакции :
 
    п.4 Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <адрес>.
 
    п.6 Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение необходимого ремонта Стороны несут: Потребитель от дома <адрес> до ближайшего колодца, Исполнитель от вышеуказанного колодца до врезки в магистральную сеть.»
 
    В судебное заседание истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указали следующее.
 
    Представитель ответчика МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство»,
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 05.02.2014 г истцом от ответчика получен проектдоговоранаводоснабжениеи водоотведение (далее -Договор) (л.д.7).
 
    Рассмотрев проект договора, истец выразил свое не согласие с его отдельными условиями, оформив их в виде протокола разногласий, который был направлен ответчику.
 
    По результатам рассмотрения возникших преддоговорных разногласий, ответчик письмом направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 17.02.2014 г. по договору, которым отклонил принятие предложения истца заключить договор на иных условиях (л.д. 11).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными способами, предусмотренными законом. Разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора переданы истцом на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно п. 5 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный - срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, нарассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В данном случае заключение спорного договора является обязательным для его участников в силу требований ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ.
 
    Истец настаивает на принятии пункта 4 Приложения 1 в редакции протокола разногласий к договору: Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <адрес>.
 
    Ответчик настаивает на принятии указанного пункта в редакции: Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считается место врезки в магистральную сеть.
 
    В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку по сути сторонами не достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности суд определяет ее в соответствии с положениями норм закона, подлежащего применению при исполнении договора.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
 
    В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пункт 8 Правил № 491, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    Таким образом, из вышеприведенных норм пунктов 5, 8 Правил № 491 следует, что в состав общего домового имущества входит, в том числе, внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения, и внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
 
    Также в части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в т.ч. бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.
 
    Доказательств принадлежности спорного участка канализационной сети Ксенофонтовой Н.М. и Куценко С.Г. ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ранее спорный участок водопровода являлся собственностью какого-либо иного юридического лица на каком- либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на собственников жилых помещений дома.
 
    По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости принятия в редакции истца условий п.6 Приложения № 1 к договору об эксплуатационной ответственности в следующей редакции: «Ответственность за поддержание в рабочем состоянии сетей, оборудования и за проведение необходимого ремонта Стороны несут: Потребитель от дома <адрес> до ближайшего колодца, Исполнитель от вышеуказанного колодца до врезки в магистральную сеть.».
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Иск Ксенофонтовой Нины Михайловны и Куценко Светланы Геннадьевны к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению удовлетворить.
 
    Пункт 4 Приложения №1 к договору изложить в следующей редакции: Границей раздела канализационных сетей по балансовой принадлежности считать ближайший колодец к дому <адрес>.
 
    Пункт 6 Приложения №1 к договору изложить в следующей редакции: Ответственность